Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп»
(ул. Теплоэнергетиков, д. 7, кв. 16, г. Воронеж, Воронежская обл., 394048, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу № А14-163636/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионным договорам от 07.03.2019 № 1336/4096ИС, № 1348/4097ИС, № 1368/4098ИС, от 22.03.2019 № 1331/4128ИС в размере 107440 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по указанным договорам в размере
56972 рублей 90 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по представлению первичных документов в размере 288 220 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 464 685 рублей 90 копеек, в том числе
107 440 рублей основного долга, 56 972 рублей 90 копеек пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, 288 220 рублей неустойки за неисполнение обязанности по представлению первичных документов, 12 053 рублей расходов по государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 14.11.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества об арбитражном процессе по делу, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, адресату не поступило и было возвращено в адрес арбитражного суда.

Кроме того, ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканной пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и неустойки за неисполнение обязанности по представлению первичных документов.

Общество полагает, что с учетом наличия соответствующего заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения указанных положений и снижения неустойки до размера основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном исследовании обстоятельств дела, отмечает, что доводы кассационной жалобы выражают общее несогласие с судебными актами и не указывают на наличие оснований для их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между РАО и обществом (пользователь) 07.03.2019 был заключен лицензионный договор № 1336/4096ИС о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия: ФИО1. Юбилейный концерт, организатором выступает пользователь, концерт состоится 10.03.2019 в помещении (на площадке): «концертный зал Град «Event-Hall», расположенном по адресу: <...>. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора № 1336/4096ИС за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 25 рублей за каждого зрителя, присутствующего на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

Рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 договора № 1336/4096ИС сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 3 календарных дней с даты окончания мероприятия.

Пунктом 2.4 договора № 1336/4096ИС предусмотрено, что в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора № 1336/4096ИС пользователь по запросу общества обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения запроса общества предоставить уполномоченному представителю общества (для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, предоставленных обществу в соответствии с пунктом 3.1 договора, доступ к первичным документам, билетной книжке, с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных непроданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету настоящего договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, что оформляется соответствующим актом.

Согласно пункту 6.3 договора № 1336/4096ИС в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую пользователь выплатил бы обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в пункте 1.1 договора, согласно представленной пользователем распоясовке зала (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между РАО и обществом (пользователь) на аналогичных условиях были заключены лицензионные договоры:

№ 1348/4097ИС от 07.03.2019 (мероприятие – ФИО1. Юбилейный концерт, организатором выступает пользователь, которое состоится 11.03.2019 в помещении «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого», расположенном по адресу: <...>);

№ 1368/4098ИС от 07.03.2019 (мероприятие – ФИО1. Юбилейный концерт, организатором выступает пользователь, которое состоится 12.03.2019 в помещении «Тамбовский государственный драматический театр», расположенном по адресу: <...>);

№ 1331/4128ИС от 22.03.2019 (мероприятие – концерт ФИО1, организатором выступает пользователь, которое состоится 22.03.2019 в
19 часов в помещении ДК «Энергомаш», расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения, представлению по запросу РАО первичных документов, необходимых для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, уклонение от уплаты пени и неустойки, указывая, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров, положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 1235, 1237, 1242, 1243 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по упомянутым договорам.

Полагая обоснованным размер предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате авторского вознаграждения, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате и неустойки за непредставление отчетов об использовании произведений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из доводов кассационной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права о судебных извещениях и неправильного определения размера неустойки.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорным лицензионным договорам.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VIIГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суды нижестоящих инстанций установили, что в периоды, за просрочку исполнения обязательств в течение которых истцом были предъявлены требования, договоры являлись действующими, а законных оснований для неисполнения обязательств по договорам у ответчика не имелось. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договоров в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга по оплате авторского вознаграждения, суды исходили из представленного истцом расчета цены иска, основанного на отчетах пользователя. Поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 107 440 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной пени и неустойки допущенному предпринимателем нарушению и наличии у суда апелляционной инстанции оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и неустойки за неисполнение обязанности по представлению первичных документов, в обоснование чего привел данные о средневзвешенным процентных ставках по кредитам, уровне инфляции, а также просил суд учесть период просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление о снижении неустойки представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен об арбитражном процессе по делу, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с нормами части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения вышеперечисленных принципов и гарантий публичного справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции предпринял все возможные меры по обеспечению надлежащего извещения ответчика об арбитражном процессе по делу, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2019 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394048, <...>. Конверт с вложенным в него определением суда, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращен с отметкой «возврат за истечением хранения», что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 112) и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России.

Кроме того, указанное определение своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об арбитражном процессе по делу и необоснованности доводов кассационной жалобы об обратном.

Ответчик фактически уклонился от получения юридически значимых сообщений, извещений о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу № А14-163636/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская