заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора). В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнениеобязательств . Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести
не было представлено доказательств передачи заказчиком подрядчику в разумные сроки обновленных технических условий и необходимой исходной документации,. С учетом специфики предмета спорного договора и условий установления сторонами в календарном плане сроков работ в зависимости от получения подрядчиком необходимой исходной документации, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства оказали существенное влияние на ход спорных работ и повлекли дополнительные временные затраты, вследствие чего произошла задержка сроков выполнения работ по договору. Судом также было установлено из материалов дела, что ООО БКП «Перспектива» по накладным №№ 18-214-02-8, 18-214-02-9, 18-214-02-10, 18-214-02-11 осуществлена передача ООО «Эко плюс» документации по 1 и 2 очереди строительства в объеме, указанном в пункте 6.8 договора. ООО «Эко плюс», как и в кассационной жалобе, оспаривая выводы суда относительно исполненияобязательства в части передачи документации по 1 и 2 очереди строительства ссылается на некачественность документации, требовавшей доработки и корректировки. Однако суд посчитал изложенные возражения несостоятельными, поскольку ООО «Эко плюс»
актах о приемке выполненных работ и справках КС-3 после 05.09.2013 (том 2 л.д. 27-115), конкурсным управляющим допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. Действуя разумно и
на рассмотрении. Доказательств передачи заказчиком подрядчику в разумные сроки обновленных технических условий и необходимой исходной документации, не представлено. С учетом специфики предмета спорного договора и условий установления сторонами в календарном плане сроков работ в зависимости от получения подрядчиком необходимой исходной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства оказали существенное влияние на ход спорных работ, повлекли дополнительные временные затраты, что привело к задержке сроков выполнения работ по договору. Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО БКП «Перспектива» по накладным №№18-214-02-8, 18-214-02-9, 18-214-02-10, 18-214-02-11 осуществлена передача ООО «Эко плюс» документации по 1 и 2 очереди строительства в объеме, указанном в пункте 6.8 договора. Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно исполненияобязательства в части передачи документации по 1 и 2 очереди строительства ссылается на некачественность документации, требовавшей доработки и корректировки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изложенные возражения находит несостоятельными, поскольку
выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 1 076 523 руб. 59 коп. перед требованиями уполномоченного органа. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым задолженность по заработной плате перед работниками, являющейся менее защищенной категорией по сравнению с государством, в размере 671 523 руб. 59 коп., а также ежемесячная сумма заработной платы в среднем 45 000 руб. двум оставшимся необходимым работникам (начальнику отдела кадров и электромонтеру устройств сигнализации, централизации и блокировки) из расчета продления процедуры конкурсного производства на девять месяцев, что в общем размере составляет 1 076 523 руб. 59 коп. (671 523,59 + 45 000 * 9) имеет привилегию над требованиями уполномоченного органа, превышающих 114 000 000 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что он обосновал отступление от очередности исполнения текущих обязательств исключительными обстоятельствами, а также представил соответствующий доказательственный вероятностный
