среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). В представленной ФИО1 справке работодателем было указано, что в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, ФИО1 имеет 52 календарные недели оплачиваемой работы на условиях полного рабочего дня (недели) или условиях неполного рабочего дня (недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (неделей). Поскольку форма справки нормативными актами не предусмотрена, а в представленной ФИО1 справке о среднем заработке имелась достаточная информация для назначения ей пособия по безработице, суд считает отсутствие в справке ФИО1 указания даты начала работы ФИО1 у работодателя не являлось основанием для отказа ФИО1 в постановке ФИО1 на учет в качестве
что видно из дополнения к трудовому договору, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Сведения о трудовой деятельности истца подтверждаются также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией трудовой книжки истца (л.д. 4-12). Из справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице следует, что средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 22 000 руб. и районный коэффициент составил 3 300 руб. В течение 12 месяцев, предшествующих увольнению имела 4 календарные недели оплачиваемой работы и работала на условиях полного рабочего дня 8 час. в день, 5 дней в неделю (л.д. 18). Обращаясь в суд с иском к ЧУ ДПО «Академия международных отношений и иностранных языков «Ин.яз. - Омск», ФИО1 ссылалась на наличие задолженности за один месяц в размере 22 000 рублей, при увольнении расчет ответчиком не произведен. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
РФ. Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Володина Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Володиной стало известно о нарушении ее прав со стороны работодателя после того, как она на свой запрос получила ответ ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» от ... г., в котором была предоставлена информация, что на день увольнения у Володиной имелось 23 календарные недели оплачиваемой работы и работа на условиях неполного рабочего дня 8 часов в день - 3 дня в неделю. Поэтому, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен. Также, обращает внимание суда на то, что решение суда датировано ... г., когда как было принято и оглашено ... г., что является нарушением ч. 2 ст. 198 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции истец Володина Т.И. и ее представитель Гатыпова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Крупенникова
