качества - 9 руб. 91 коп. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (сравнительные расчеты, калькуляции общества, данные первичных бухгалтерских документов), выводы судов о правомерности признания управлением необоснованного включения обществом «Шильдинский элеватор» в себестоимость оказываемых услуг, его расходов, не связанных с отгрузкой зерна интервенционного фонда, а именно: учет заработной платы весовщика, машиниста тепловоза в расходах на заработную плату и в маневровых работах и взвешивании вагона; включение расходов на амортизацию и на государственную проверку; калибровка весов в указанных расходах и в расходах на отгрузку; включение расходов на электроэнергию (отопление, освещение депо), не относящихся к затратам на маневровые работы; включение затрат на текущий ремонт тепловоза в расчет по отгрузке зерна; включение расходов на аренду подъездных путей, поскольку данные расходы учтены в расчете стоимости взвешивания 1 вагона; несоответствие фактических затрат при расчете расходов на фитосанитарный сертификат исходя из объема отгруженного зерна, а также несоответствие их данным первичных документов бухгалтерского учета являются правильными.
ее популяции. Отмечает, что ФИО1 и членами экипажа были предприняты исчерпывающие меры по выполнению требований Правил рыболовства. Ссылается на недопустимость акта осмотра судна, как доказательства ввиду несоответствия указанного в нем времени имевшему место фактически. Указывает на отсутствие сведений, позволивших идентифицировать водные биологические ресурсы (далее – ВБР) исключительно по видовой принадлежности как камбалу и треску, экспертиза по данному вопросу не назначалась, специалист для участия в осмотре не привлекался. Кроме того, при взвешивании ВБР не производились калибровка весов и взвешивание тары. Все это, по мнению заявителя, повлекло неверное установление веса запрещенных к вылову ВБР и установление их стоимости. Оспаривает размер ущерба, заявляя о значительном завышении стоимости трески при его расчете. Указывает, что судьей областного суда не дана оценка доводам о допущенных административным органом нарушениях. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, и состоявшиеся по делу акты, оснований для ее удовлетворения не
№ 1230 действительный до 18 июня 2019 года. Под калибровкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Представленный в материалы дела сертификат о калибровке № 1230 подтверждает, что использованные при взвешивании икры кетовой 26 сентября 2018 года весы настроены в соответствии с эталоном и отражают действительные значения весовых показателей. Калибровка весов осуществлена в соответствии с ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания». Указание в жалобе на недопустимость признания в качестве доказательства выводов специалиста ФИО3 об определении видового состава водных биологических ресурсов и их количестве следует также признать несостоятельным. В ходе ознакомления с материалами дела на стадии подготовки дела к рассмотрению судья городского суда расценил имеющиеся в материалах дела ответы исполняющего обязанности начальника отдела
вибрацию площадки, на которой установлены весы, которые могли оказать влияние на результаты измерений, не имелось ни у капитана судна, ни у членов экипажа судна ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавших непосредственное участие при взвешивании краба в период с 24 по 27 ноября 2016 года и опрошенных при производстве по делу в качестве свидетелей. По сообщению капитана судна и сотрудников пограничного органа для урегулирования возникающих разногласий в весе конкретных партий краба производилась калибровка весов при помощи гири весом 20 кг. Заявление защиты общества об оказанном на капитана судна СРТМ «Солид» ФИО5 воздействии со стороны должностных лиц пограничного органа для получения согласия с результатами проверочных мероприятий и невозможности осуществления взвешивания 45171 кг за затраченный на это временной период не подтверждено материалами дела. Объективной возможности и необходимости перевеса указанного объема краба не имелось. Согласно информации капитана морского порта ФИО6 погодные условия в период с 25 по 27 ноября 2016 года
