Калькулятор ставки рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

далее следует выполнить арифметическое действие – умножить частное на 100 %, а не использовать на калькуляторе клавишу «%». Фактически ответчик ошибочно в своем контррасчете сначала умножил частное 1,6 на 100, а затем разделил на 100, воспользовавшись клавишей «%», получив тот же результат - 1,6. При этом, как отмечено в письме от 15.01.2016 г. № 02-01-11/1140 Министерства финансов РФ, в случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета истца, исходя из коэффициента К, равного 160 % и 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 239 135 руб. ООО «Торговый Дом Легион» ходатайствовало о снижении размера

компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 484 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек и принять новый судебный акт, обязав суд первой инстанции принять меры к примирению сторон. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, произведенный с помощью калькулятора расчетов, учитывающего все изменения ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, показывает, что сумма процентов за указанный период составляет 457 006 рублей 96 копеек; в материалах дела имеется ходатайство Ответчика ООО «ОЗПК» от 20.06.2017г. о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, к которому приложены проект Мирового соглашения и ходатайство об утверждении Мирового соглашения. В тексте Мирового соглашения Ответчик 1 признает сумму основного долга и предлагает погасить ее в указанные сроки. В решении суда нет ни одного слова, касающегося

руб.); с 19.07.2018 по 15.04.2019 (по счету № 07 от 28.06.2018 на сумму 5 500 000 руб.), по данным калькулятора суммы задолженности на сайте Арбитражного суда г. Москвы, составляющей 374 075 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на двойную меру ответственности за одно и тоже правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 600 000 руб., до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, расчет неустойки за невыполнение работ по дополнительным соглашениям № 2 от 16.12.2010 г., № 3 от 01.09.2010 г., № 4 от 17.12.2010 г. произведен судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ « Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. По дополнительному соглашению № 2 от 16.12.2010 г.: 50 539 руб. 66 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 7 709 руб. 44 коп.)* 199 (период просрочки с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования )/36000= 2 304 руб. 82 коп. По дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2010 г.: 392 503 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 59 873 руб. 34 коп.)* 199 (период просрочки с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г.) * 8,

по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Кальян Ю.В., возложении обязанности. В обоснование администратвиного иска указал, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Кальян Ю.В. составлен расчет задолженности процентов по исполнительному производству от *** ***-ИП в размере *** руб. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по использованию в расчете задолженности процентов онлайн калькулятора правовой системы Консультант плюс, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя заведомо направлены на обогащение взыскателя по исполнительному производству, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя должнику причиняется имущественный вред в размере *** руб., что соответствует разнице между расчетом по ставке 8% и расчетом,