26.07.2018 по 04.02.2019, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 251 рубль 81 копейка. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 338 рублей 59 копеек. Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Довод апеллянта о том, что истцом не учтены изменения ключевой ставки в течение периода начисления процентов, отклоняется, как противоречащий представленному в материалы дела расчету, выполненному с использованием системы « калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ» с сайта my.arbitr.ru, осуществленный с учетом изменений ключевой ставки. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом в размере 15 338 рублей 59 копеек Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции
исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Истец также не руководствовался указанными Правилами при исчислении неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела. Так, в заявлении об уточнении исковых требований от 11.04.2016 № 24 (л.д.57) и в заявлении от 25.05.2016 № 73 (л.д.85) истец указывает, что неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности равной 310 000 руб., ставки рефинансирования 11% и периода просрочки - 68 дней с 24.01.2016 по 31.03.2016 (при расчете использован калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенный на сайте Арбитражного суда Омской области). Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, принял во внимание расчет ООО «Успех». Следовательно, возражения ответчика относительно того, что размер неустойки установлен договором, а не актами Правительства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истец при расчете исходил из условий рассматриваемого контракта. Помимо прочего, податель жалобы оспаривает расчет неустойки, полагая верным расчет, исходя из суммы задолженности в размере 262 711
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Представленный истцом расчет процентов за период с 09.03.2021 по 01.06.2021 (л.д.151) произведен посредством ресурса « Калькулятор суммы задолженности ». Ответчиком самостоятельных доводов (возражений) относительно предъявленных ко взысканию процентов не приведено. С учетом взыскиваемой апелляционным судом суммы основного долга (525 275,13 руб.) размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 01.06.2021 составит 5724,06 руб. Так как истец просил в исковом заявлении взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суду первой инстанции при взыскании долга следовало указать в резолютивной части на взыскание процентов
установлении факта просрочки исполнения обязательств суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора обоснованно взыскали неустойку. Довод ответчика о неверном определении количества дней в заявленном периоде просрочки также обоснованно отклонен судами, так как пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснен порядок расчета иной меры ответственности, нежели в настоящем случае. При этом использование онлайн сервиса « Калькулятор суммы задолженности » на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в настоящем случае неправомерно, поскольку указанный сервис предусмотрен для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем содержится информация на самом сайте. Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с приведением соответствующих мотивов (страницы 5, 6 постановления): сторонами договора согласована мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, ее размер в соответствии
доводы, суд не запрашивал у ответчика доказательств несоразмерности расчета неустойки истцом. По мнению заявителя, истцом неверно рассчитано количество дней в заявленных периодах неустойки. Так, количество дней просрочки за период с 11.07.2014 по 13.10.2014 составляет 93 дня, вместо указанных истцом 95 дней; количество дней просрочки за период с 11.08.2014 по 13.10.2014 составляет 63 дня, вместо указанных истцом 64 дня. Как указал заявитель, такой же результат количества дней просрочки получается при использовании он-лайн сервиса « Калькулятор суммы задолженности » на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в канцелярию суда
ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Истцом произведен расчет задолженности по статье 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. В части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО2 задолженности в размере ФИО19 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ <данные изъяты> задолженность - <данные изъяты> рублей; Период просрочки - <данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>% Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Проценты итого за период: <данные изъяты> (л.д. 16). В части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 ФИО20
штемпеля), требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию. Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD20301000189913 от , суд приходит к следующему. Размер процентов, произведенный судом, за период с по составляет (с учетом того, что сумма комиссии равняется 57679 рублей 74 копейки) 11698 рублей 54 копейки ( калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt). При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11698 рублей 54 копейки. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ПАО КБ «УБРИР» иного расчета процентов суду не представлено. Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №KD56994000005171
