Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области Р Е Ш Е Н И Е г. Тула Дело № А68-7115/08-403/14 «10» ноября 2008 года Арбитражный суд Тульской области в составе : председательствующего Дохоян И.Р. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Камардиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области к индивидуальному предпринимателю Калюжная В.А . о взыскании 123 руб. 20 коп. При участии в заседании : от заявителя – Дрындина Е.Л., пред. по доверен. от ответчика – не явился, извещен. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области (далее – УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калюжной Валентины Анатольевны штрафных санкций в сумме 123 руб. 20 коп.
номерами 54:19:112001:674, 54:19:112001:230 и 54:19:112001:450 будут уточненными (ответ на вопрос № 4 и вывод)? 4. Как, по мнению эксперта, можно определить, содержит ли ГКН сведения об адресе правообладателя смежного земельного участка? 5. Зачем эксперт ссылается на решение арбитражного суда от 15.12.2010 «о сносе зданий», если межевой план, подготовленный компанией «Геостарт» на участок 54:19:112001:674 датируется 28.12.2009? Ходатайство судом удовлетворено. В судебном разбирательстве присутствует эксперт – Калюжный В.А (паспорт) Сторонами эксперту заданы уточняющие вопросы. Экспертом Калюжным В.А даны пояснения на уточняющие вопросы. В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном разбирательстве. Суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для дачи письменных пояснений сторонами. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на «02» октября 2012
к нему документами в суд в оригиналах не представил. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению прикладываются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление ОАО «Ростелеком» подписано представителем Общества Грехневым И.А. на основании доверенности от 11 апреля 2011 года №РТК – 15/СФ, выданной ему директором Сахалинского филиала Общества Калюжным В.А. Вместе с тем Истцом документы, подтверждающие полномочия Калюжного В.А ., как директора филиала Общества, в суд не представлены. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Открытого акционерного
так как наличие между сторонами договорных отношений по аренде помещения, существовавших ранее 20.05.2010 г., по которым бы был осуществлен данный платеж, суду в материалы дела не представлено и истцом не заявлялось. Суд не принимает в качестве доказательств оплаты арендной платы представленные ответчиком расходный кассовый ордер №16 от 10.05.2011 г. на сумму 50000 руб., расходный кассовый ордер №59 от 09.09.2011 г. на сумму 84 000 руб., так как они свидетельствуют только о выдаче директору Калюжному В.А . из кассы ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» наличных денежных средств в подотчет. Суд считает также необходимым отказать истцу в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам в связи с отсутствием доказательств полученных ответчиком коммунальных услуг в указанном объеме. Согласно пункту 4.3. договоров субаренды субарендатор оплачивает коммунальные услуги по государственным тарифам, путем оплаты расчетов, выставляемых субарендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения
первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.07.2017 Калюжным В.А . государственная пошлина в сумме 3000 руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2017, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Калюжным В.А. государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального
статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в ином составе судей. Председательствующий Калюжная В.А . В рассмотрении дела участвовали: в суде первой инстанции – Попова Е.В., в суде апелляционной инстанции – Козиева Л.А., Родовниченко С.Г., Трунов И.А. (докладчик).
заместитель председателя экзаменационной комиссии либо член экзаменационной комиссии. Согласно протоколу конференции судей Саратовской области от 18 мая 2012 года членами экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена (далее – экзаменационная комиссия) на должность судьи избраны: Ляпин О.М. - заместитель председателя Саратовского областного суда; Макарова Н.А. - судья Саратовского областного суда; Павлова Н.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Бородина С.А. - судья Саратовского областного суда; Васейко С.И. - судья Саратовского областного суда; Калюжная В.А . - судья Саратовского областного суда; Бобунова Е.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Землянникова В.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Рожкова Э.В. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Федорова Ю.Н. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Штремплер М.Г. - судья Арбитражного суда Саратовской области; Иванов В.Ф. -кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного и уголовно - исполнительного права, декан факультета заочного и вечернего обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
жилым домом между истицей и ответчицей давно сложился и никаких споров в связи с этим не возникает. Так же каждому из дольщиков принадлежат отдельные земельные участки. При пользовании помещениями и хозяйственными постройками истица и ответчица не мешают друг другу и не нарушают прав и законных интересов. Каждый собственник пользуется следующими помещениями жилого дома: Кисель Т.А. - квартира №... общей площадью 71,3 кв.м., состоящая из <.......> квартира №... общей площадью 31,2 кв.м., состоящая <.......> Калюжная В.А . - квартира №... общей площадью 39,9 кв.м., <.......> Калюжная В.А. обратилась в суд со встречным иском к Кисель Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <.......>, разделе жилого дома на квартиры №..., №..., №..., и признании права собственности на квартиру №... указанного жилого дома площадью 39,9 кв.м. в том числе жилой 24,7 кв.м., мотивируя свои требования следующим: В 2004 году истицей Калюжной В.А. куплено <.......> доли от общей площади 70,7
Дело №2-99/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 15 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А.Малютиной при секретаре Н.В.Захаровой, с участием истца В.А.Калюжной представителя истца М.А.Пивоварова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калюжной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Калюжная В.А . обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, признать заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» договор страхования жизни (№) по программе «Капитал» недействительным, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сумму уплаченной страховой премии в размере 140000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В
