камеральная таможенная проверка общества по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х "Омский-121", временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Таможней выявлено, что в период с 07.06.2011 по 05.08.2011 в отношении т/х "Омский-121" произведены ремонтные работы на китайской судоверфи в соответствии с контрактом № HVGN-11/03 от 17.05.2011. Сведения о проведении за пределами таможенной территории ремонтных операций в отношении т/х "Омский-121" при таможенном оформлении судна таможне не заявлялись. Считая, что проведенные ремонтные работы в отношении т/х "Омский-121" на китайской судоверфи носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, обществу надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги
установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2018 года составлены соответствующие акты и вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проведении проверок инспекцией установлено необоснованное уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №
от 12.05.2010г. по налогу на прибыль. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принял решение и вынес постановление №100 от 22.07.2010 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в отношении ООО «Рассвет» было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность взыскана не была. Помимо этого, Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю была проведена камеральная проверка по транспортному налогу в отношении ООО «Рассвет», по итогам которой было вынесено решение №7410 от 21.06.2010 о взыскании штрафа в размере 4 172,95руб. На основании представленных кредитором документов и с учетом отсутствия возражений временного управляющего в отношении заявленной суммы требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении суммы задолженности в размере 3 834 235,12 руб. В силу части 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство на 06 мая 2021 года на 14 час. 45 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 708, телефон информационно-справочной службы: 265-78-11. 2. Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области представить нормативное обоснование возможности включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 гг., решение по камеральной проверке по транспортному налогу за 2017 г. Судья А.В. Белый
<***>. телефон информационно-справочной службы арбитражного суда № 58-43-26, факс суда № <***>, адрес электронной почты суда – info@kemerovo.arbitr.ru. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу info@kemerovo.arbitr.ru. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю надлежит представить доказательства взыскания задолженности по налогу на имущество и налогу на землю, на которые начислены пени, предъявленные ко взысканию, материалы камеральной проверки по транспортному налогу , доказательства, подтверждающие наличие задолженности на дату судебного заседания. Должнику надлежит представить письменный мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявление истца с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 4. Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, в случае невозможности явки представителей представить в суд указанные в настоящем определении документы и соответствующее ходатайство о возможности (или невозможности)
по транспортному налогу и порядка ее заполнения» также используется ОКОФ. Следовательно, применение заявителем при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным и не ставится в зависимость от мощности двигателя конкретного транспортного средства, а также категории (А,В,С,D) транспортного средства, определяемой согласно «Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МФД РФ № 496. Как следует из представленных документов, в 2006 году налоговый орган проводил аналогичную камеральнуюпроверку по транспортномуналогу за 2 квартал 206г., входящий в период проверки, указанный в Акте от 11.04.07г. В рамках проведения предыдущей камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено уведомление № 03-14/2-3367/34735 от 4.10.06г. о выявленных нарушениях. Заявитель представил в налоговый орган письменный ответ на данное уведомление (исх.№58000/1213 от 13.10.06г.), в котором изложил мотивы своего несогласия с выводами налогового органа, аналогичные вышеизложенным. После направления письма налоговым органом не было предпринято никаких действий, направленных на взыскание
налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения» также используется ОКОФ. Следовательно, применение Обществом при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным и не ставится в зависимость от мощности двигателя конкретного транспортного средства, а также категории (A,B,C,D) транспортного средства, определяемой согласно «Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД РФ №496. Как следует из представленных документов, в 2006г. налоговый орган проводил аналогичную камеральнуюпроверку по транспортномуналогу за 2 квартал 2006г., входящий в период проверки, указанный в Акте от 11.04.2007г. В рамках проведения предыдущей камеральной проверки налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление от 04.10.2006г. №03-14/2-3367/34735 о выявленных нарушениях. 13.10.2006г. Общество представило в налоговый орган письменный ответ (исх.№58000/1213), в котором изложило мотивы своего несогласия с выводами налогового органа, аналогичные вышеизложенным. После направления письма, налоговым органом не было предпринято никаких действий, направленных на взыскание транспортного налога, что, по мнению
налогового законодательства и результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, их фактическое содержание, осуществлена оценка фактически проведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением и продажей транспортного средства, установлены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания), в результате чего сумма штрафа, процедура принятия налоговым органом проверки не нарушена. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также полагает, что выводы суда первой инстанции в части того, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные ФИО1 договор купли-продажи от 06.07.2019, дополнительное соглашение № об изменении цены транспортного средства, расписка ФИО2 не могут являться документальным подтверждением фактически произведенных расходов в размере 1 700 000 руб. При продаже транспортного средства, находящегося в собственности налогоплательщика транспортного средства менее трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным вычетом в размере 250 000 руб. или уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически
