руб. 78 коп.), ФИО11 (1760 руб. 10 коп.), ФИО12 (24 440 руб. 48 коп.), ФИО13 (11 611 руб. 76 коп.), ФИО14 (13 050 руб.), ФИО15 (28 6540 руб. 09 коп.), ФИО16 (11 310 руб.), ФИО17 (12 918 руб. 52 коп,), ФИО6 ( 26 572 руб. 26 коп.), ФИО18 (12 918 руб. 52 коп.), ФИО19 (4802 руб. 43 коп.), ФИО20 (10 497 руб. 71 коп.), ФИО21 (25 450 руб.) обращались с исковым заявлением в Камешковский районный суд Владимирской области к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании премии, невыплаченной при увольнении, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование истца истцы указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «МилкАгроСуздаль», при увольнении работодатель произвел с ними расчет не в полном объеме, а именно, начисленная ответчиком в марте 2016 года премия по итогам работы выплачена не полностью. Решением Камешковского районного суда от 28.09.2016 по делу № 2-480/2016, оставленным без изменения определением
<...>); общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (601911, <...> д.86-88); ФИО2 (<...>); при участии: от истца ФИО3- заведующая (распоряжение от 02.06.2015 № 66-р/л), от ответчика ФИО4- по доверенности от 08.06.2022 № 33АА2442555 (сроком действия десять лет, нотариально удостоверена), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 28.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 05.10.2022), установил. Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в Камешковский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (в настоящее время –ФИО1) Наталье Игоревне о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2019 № 5. Определением от 01.06.2021 по делу № 2-197/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с
ответственностью», пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и недобросовестные действия ответчика, выраженные, по мнению истца, в том, что на момент продажи общества бывший генеральный директор ФИО1 знал о том, что автомобиль, находящийся у него в собственности, попал в ДТП, однако не сообщил об этом новому участнику общества ФИО3, на судебные заседания в Камешковский районный суд не являлся и не сообщил суду о том, что автомобиль не является имуществом организации. Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в его действиях не имеется виновного противоправного поведения, отсутствует причинно-следственная связь между убытками общества и его действиями (бездействием). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 04.02.2016 (с момента вынесения Камешковским районным судом Владимирской области определения о привлечении
в неисправном состоянии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающие недобросовестные и противоправные действия ФИО1, которые привели к возникновению убытков на стороне общества в связи с взысканием с общества денежных сумм. Доводы истца о том, что бывший директор знал о том, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП и не сообщил об этом новому руководителю и участнику общества, на судебные заседания в Камешковский районный суд Владимирской области не являлся, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Довод о выпуске на линию неисправного автомобиля, заявленный в ходе разрешения жалобы, также документально не подтвержден. Заявление истца об исключении из числа доказательств копий договора аренды от 01.10.2013, акта приемки от 01.10.2013, счетов от 14.01.2014 № 31, от 21.01.2014 № 54, от 30.01.2014 № 9 правомерно отклонено судом первой инстанции.
предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 г. в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем Общества ФИО3 в тот же день (л.д. 57). Таким образом, срок обжалования истекал 04 апреля 2016 г. Жалоба Общества на указанное постановление поступила в Камешковский районный суд 07 апреля 2016 г., причем она датирована 31 марта 2016 г. (л.д. 1). Возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья пришел к выводу, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования жалоба не содержит. К такому выводу судья пришел исходя из того, что жалоба, согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте, и копии квитанции об отправлении
июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Камешковского района Владимирской области от 27 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». ФИО1 на указанное постановление в Камешковский районный суд Владимирской области 27 февраля 2019 года подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Определением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что копию постановления получила только 20 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами дела в Октябрьском районном суде, до данного момента не знала о возбуждении в отношении
Камешковский районный суд Владимирской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Камешковский районный суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-462/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2010 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ
Камешковский районный суд Владимирской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Камешковский районный суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-106/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием представителя истцов ФИО3, при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Большевик» о признании права собственности
