4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 4 марта 1999 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2008 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом. Постановлено считать Конюхова осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому из 43 фактов хищения канализационных люков к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ по 7 фактам хищения у В. 13.03.2005г., 30.07.2005г. у П., Б., Ж.Ш., О. к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ по фактам хищения у Д.М. к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения у Л. к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2020 ФИО2, передвигаясь на автомобиле TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***> по г. Зеленодольск напротив дома № 32 по ул. Ленина совершил наезд на канализационный люк , при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП) автомобиль TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства ? убытки. ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя; в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — открытый канализационный люк; дефект дорожного покрытия, послуживший причиной
инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Как следует из материалов дела, 13.12.2012 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Рено Меган II, госномер О457ОА161, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, осуществил наезд на открытый канализационный люк и получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 и справке о ДТП от 13.12.2012 ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4, в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, который не имел каких-либо ограждений. Составленным 13.12.2012 в 09 часов 05 минут инспектором ДПС с участием двух свидетелей актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
с иском к МУП «Водоканал» г.Иркутска, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что <дата> года, двигаясь на своем автомобиле ТС, № по <адрес> в <адрес>, в районе дома <адрес>, проезжая по канализационному люку, он почувствовал удар в днище автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел на дороге канализационный люк колодца, находившегося в 8-10 м от места аварийной остановки, на дорожном покрытии – следы бензина, вытекающего из поврежденного транспортного средства. В результате этого происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.08.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканал» надлежащим - ООО «Монолитстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить. Выражая несогласие
Компания» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сообщил, что 13.03.2013 года примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/рус, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на открытый канализационный люк , расположенный на проезжей части автодороги. При этом предупреждающих знаков или ограждения в районе открытого канализационного люка не имелось. В результате наезда на открытый канализационный люк его автомобилю были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2013 общий ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, с учетом износа деталей, узлов и механизмов
