для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения таможни в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольного порядке утилизационного сбора в отношении задекларированного товара (автомобиль специального назначения - каналопромывочная машина , 10.09.2002 года выпуска). Удовлетворяя заявленное требование, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходили из наличия у общества, осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора - до 30.07.2018. В силу п.2.2 договора истцом 03.07.2018 осуществлено 30% авансирование стоимости работ в размере 69.826,50 рублей (платежное поручение от 03.07.2018 №1617). Кроме того, Ответчик письмом от 11.07.2018 №70 уведомил Истца о начале выполнения работ по договору 12.07.2018, передав необходимые данные работников о для пропуска для пропуска и автотранспорта на территорию истца (режимного объекта): Скания (илосос/ каналопромывочная машина ) У 414 ОТ 197; Mercedes benz (илосос) X 689 АО 777; КАМАЗ (илосос 10 м3) В 746 ВУ 77; -ГАЗ 3301 0222ТВ 197; LAND ROVER М 239 РУ 777. 12.07.2018 для выполнения работ во исполнение требований п.3.1.2 договора истец обеспечил доступ к месту проведения работ рабочих ответчика, а также названных автотранспортных средств. В соответствии с п.3.2.3 договора 12.07.2018 истец провел вводный инструктаж работников ответчика (ФИО1, оператор вакуумной установки, ФИО2, водитель, ФИО3, водитель, ФИО4,
фактор, как установка на объекте оценки специального оборудования. Заявитель жалобы указывает, что экспертом к своему отчету не были приложены копии материалов, а также не отражены ссылки на источники информации, которыми последний руководствовался при подготовке отчета. В уточненной апелляционной жалобе, МУП «ПОВВ» указало, что экспертом ООО «Тест-Сервис» при подготовке отчета сделан вывод о невозможности реализации сравнительного подхода. Однако, указывая о невозможности применить сравнительный подход, эксперт в своем отчете указывает иной объект исследования: автомобиль КО-502 ( каналопромывочная машина ) на шасси КАМАЗ-53213, а не автомобиль: КО-504 на шасси КАМАЗ-53213. Согласно сведениям, полученным в сети Интернет, автомобиль КО-502 выпускается на шасси ЗИЛ. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Тест-Сервис», ООО «СК Екатеринбург» и ООО «Эстер» своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя подателя жалобы и ФИО2, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без
настоящее время. В апреле 2016 года увеличилось число заявок по поводу состояния системы канализации по ул. ХХ, п. ХХ. Канализационные люки были переполнены. Силами сотрудников МУП «ХХ городские коммунальные системы» 08.04.2016 года в период с 09 часов до 16 часов на ул. ХХ, около дома № ХХ, п. ХХ, проводились работы по очистке канализации. Директором ФИО1 был назначен ответственным за проведение работ. Утром, на месте работ находились машина, передвижной генератор, УАЗ буханка, ЗИЛ, водовоз, каналопромывочная машина , сделали расстановку, запустили оборудование. На месте работ было открыто два канализационных люка. На месте работ были установлены предупреждающие знаки и знаки, указывающие на объезд во дворы. После обеда сотрудники ГИБДД проявили заинтересованность к установленной технике на проезжей части, которая дорожному движению не мешала. Засор в канализации был устранен, и техника была с места убрана. Согласовать проведение работ с администрацией Жарковского района не успели, поскольку ситуация была экстренная. Свидетель ФИО5 показала, что работает заведующей
<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>; цена контракта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями контракта оплата заказчиком за каналопромывачную машину должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств без аванса по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании счета, счета фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи поставки товара. В период времени с 9 по 11 декабря 2014 года ФИО2 достоверно зная, что предмет контракта – каналопромывочная машина <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в адрес Мегетского МО не поставлена, подписала фиктивный акт приема-передачи, датированный 10.12.2014, содержащий недостоверные сведения о месте его составления и изложенных в нем сведениях. На основании указанного акта со счета администрации Мегетского МО на счет ООО «Комтех» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> из средств бюджета МО. Однако до настоящего времени условия контракта со стороны поставщика не выполнены, местонахождение предмета контракта не установлено. В результате незаконных умышленных
