порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд, дав оценку агитационному материалу, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в указанном материале высказывания не содержат оценки деятельности истца - ОАО ««Теплоэнергетическая компания», в нем высказано мнение о существующей проблеме, и ответчик, в том числе в силу его положения ( кандидат в депутаты), имел право на свое мнение и на его высказывание. Не содержат эти высказывания и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные высказывания, как установил суд, носящие оценочный характер, подтверждают наличие часто возникающих проблем. Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчика), не могут быть проверены на
и ссылка заявителя на то, что о несоответствии формы представленных им подписных листов форме подписного листа, установленного законном, избирательная комиссия обязана была известить его 05.10.2011 г., а не как это было сделано 07.10.2011 г., в связи с чем он был лишен возможности заменить подписные листы. В соответствии с п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат в депутаты имеет право на замену представленных им в соответствующую избирательную комиссию документов только в случае их оформления с нарушением требований закона, однако данное право не распространяется на подписные листы в поддержку выдвижения кандидата. Таким образом, у ФИО1 отсутствовало право на замену подписных листов после их представления в избирательную комиссию. В соответствии с решением окружной избирательной комиссии от 09.10.2011 г. ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты и в связи с тем, что штамп
г. Самаре немедленно вернуть истцу изъятые агитационные материалы. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением избирательной комиссии Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Самарская область – Промышленный одномандатный избирательный округ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО11 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному округу Самарская область – Промышленный одномандатный избирательный округ №. В соответствии с законодательством зарегистрированный кандидат в депутаты имеет право вести свою избирательную кампанию, в том числе путем размещения агитационных материалов на территории избирательного округа. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГг. около 16:30 – 17:00 часов сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре был изъят и вывезен принадлежащий ФИО1 агитационный материал – сборно-разборная конструкция с размещенной на ней зарегистрированной в установленном порядке наглядной агитацией (баннерами), установленный по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>, на тротуаре. Этими действиями сотрудников полиции были созданы препятствия
другие подписные листы, взамен ранее представленных, что допускается п.п. 1.1 ст. 38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», однако вновь представленные подписные листы избирательной комиссией не были рассмотрены, ему было отказано в их принятии. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, полагая, что в соответствии с п.п. 1.1. ст.38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат в депутаты имеет право на внесение изменений и дополнений в подписные листы, а также их замену при выявлении их несоответствий утвержденной форме либо отсутствии в них необходимых данных до рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации (отказе в регистрации) кандидата. Более того, полагает что при приеме документов члены рабочей группы обязаны информировать и консультировать кандидатов об имеющихся нарушениях в подписных листах, чтобы они своевременно могли их исправить и оформить в соответствии с избирательным законодательством. Претензий к административному
представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области». Из материалов дела усматривается, что подобных записей в протоколах сделано не было (л.д.18, 21 24), что опровергает доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, и свидетельствует лишь о том, что данные доводы имеют лишь предположительный характер. В соответствии со ст. 21 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 № 108-3 (в ред. от 01.04.2015 г.) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», зарегистрированный кандидат в депутаты имеет право лично присутствовать при подсчете голосов. ФИО5 таким правом пользоваться не стала, а ее наблюдатели, присутствующие при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования на избирательных участках, каких либо нарушений не зафиксировали, что следует из представленных в суд Реестров участковых избирательных комиссий избирательных участков №<№*****>,<№*****>. Отсутствие каких-либо нарушений при подсчете голосов на избирательных участках, проведение такой процедуры в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются также показаниями свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, допрошенных
