доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары , товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса
По итогам пересмотра на основании пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение от 22.10.2019 о признании факта нарушения администрацией, обществом, ИП Егоровой Т.Л., ИП Барановым Н.А. пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения, направленного на ограничение хозяйствующим субъектам доступа на товарные рынки тех товаров (работ, услуг), которые поставлялись, выполнялись (оказывались) для нужд муниципальных образовательных организаций (мебель, продукты питания, школьное оборудование, компьютерное оборудование, канцелярские товары , хозяйственный инвентарь, моющие средства, салфетки, ткань, полотенца, кисти, краска, валики, ведра, баки, метлы, щетка, посуда, пищеварочные котлы, мыльницы, держатели полотенец, одеяла, полотна, мыло, развивающие игры, столы и т.д.), а также ремонтно-строительные работы (замена деревянных окон, линолеума, капитальный ремонт, монтаж СВН) на территории Новоуральского городского округа в период с 2016 по 2019 годы. Предписаниями управления от 22.10.2019 на общество, ИП Егорову Т.Л. и ИП Баранова Н.А. возложены обязанности по перечислению в бюджет 27 788
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не представлено документального обоснования стоимости оказанных почтовых, нотариальных услуг, а также услуг по ремонту автомобиля, расходов на ГСМ и автозапчасти, почтовые и канцелярские товары , а также не подтверждена их связь с необходимостью проведения процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
должника на покупку воды в размере 9 200 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 5. в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 рублей на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 7. в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 7 099 рублей 65 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 8. в не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами к собранию кредиторов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах арбитражного управляющего; 9. в бездействии конкурного управляющего Шонорова А.В. по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; - в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 2 050 рублей на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - в необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 5 053 рубля 70 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - в признании необоснованным расходов конкурсного управляющего Шонорова А.В. по уплате ежемесячной арендной платы в размере 16 000 рублей по договору аренды офиса от 01.10.2013 в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, а также ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей по дополнительному соглашению от 01.03.2014
Ельшину А.Н. 207 500 рублей; выплату заработной платы Ельшину А.Н. в размере 257 686 рублей 30 копеек; выплату заработной платы Гавриленко И.В. 1 026 тыс. рублей; расходы по землеустройству в сумме 98 080 рублей 53 копеек; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079 рублей 66 копеек; услуги связи ? 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары ? 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственные товары и строительные материалы ? 67 621 рублей, прочие расходы ? 29 788 рублей, расходы, не подтвержденные документально ? 24 720 рублей 48 копеек; обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670 рублей 47 копеек, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084 рублей 41 копейки; выплаты платежей по судебному акту ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае»
бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 187 509 руб. 69 коп., предусмотренное пунктом 1 статьей 306.4 БК РФ. Как установлено судами, согласно пункту 87 акта КС-2 от 20.12.2020 № 63 в детский сад для его оснащения поставлено технологическое оборудование на сумму 6 564 509 руб. Данное оборудование представлено в составе ЛСР № 02-01-11 «Приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря». При его изучении установлено, что кроме оборудования, инвентаря, мебели также были поставлены канцелярские товары , расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары на общую сумму 187 697 руб. 39 коп. Товары переданы МБОУ «Бобровская средняя школа» на основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 02.06.2021 №1132, в приложении к которому утвержден перечень передаваемого движимого имущества, в том числе материалов на сумму 1 739 577 руб. 38 коп. (пункт 532 перечня). Перечень материалов на сумму 1 739 577 руб. 38 коп. представлен к проверке в виде приходного ордера
обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 рублей 17 копеек за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, не обремененного залогом; необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 рублей 50 копеек; необоснованном расходовании денежных средств на командировку Мокренко П.С. в размере 107 747 рублей 40 копеек; необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 50 097 рублей 76 копеек; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 рублей; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 рублей; непроведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения; формальном обжаловании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеусинское» (далее – ООО «Верхнеусинское»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-трек» (далее – ООО
и управления, было возложено полное ведение административно-хозяйственной деятельности факультета, с помощью корпоративной банковской карты. В июне 2013 года главным бухгалтером ФИО 15 был проведен внутренний аудит, по результатам которого было выявлено, что Сабиров М.М. снял с корпоративного счета денежные средства в сумме 2466000 рублей. На 1286000 рублей в бухгалтерии имелись отчетные документы (авансовые отчеты, акты о списании с приложенными товарными и кассовыми чеками). Согласно представленным документам, он закупил для нужд факультета учебную литературу и канцелярские товары . Затем выяснилось, что канцтовары в институт поставлены не были. В актах на списание товарно-материальных ценностей указана комиссия в составе председателя Сабирова М.М. и работников деканата ФИО 2 и ФИО 3 Данная комиссия была создана без ее ведома и какого-либо приказа. Если бы Сабировым М.М. были приобретены канцелярские товары, то он должен был сдать их в канцелярию КИФЭИ ответственному работнику ФИО 16, а также библиотекарю ФИО 17 Поставленные товары ФИО 16 по установленному порядку
