земельных участков, 63 663 989 руб. причиненные изъятием убытки (6 951 818 руб. стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, 1 494 085 руб. стоимость части закрытой оросительной системы, 54 095 767 руб. реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения, 2450 руб. затраты на регистрацию прав на земельные участки, 220 000 руб. затраты на регистрацию прав на здания и сооружения, 899 869 руб. реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения ; возложить на ответчика обязанность предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки; указать в решении на то, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности аэропорта на перечисленные земельные участки, а также обратить решение к немедленному исполнению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022, заявленные требования
страхователем не следует. Таким образом, ответчик, принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, исходил из отсутствия сведений о недоборе урожая, на случай которого произведено страхование. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как правильно установлено судами, доказывая правомерность отказа в страховой выплате, представитель страховщика представил ксерокопию справки по форме 29-СХ ( капельное орошение ), которую заверил самостоятельно, указав «копия верна», заверив подписью неизвестного лица, скрепив круглой печатью. По утверждению истца, указанная справка не соответствует действительности. Ответчик не представил подлинник указанного документа, ссылаясь на его отсутствие. Отсутствует подлинник указанного документа и у страхователя. В связи с чем суды обоснованно не приняли данную копию документа в качестве надлежащего доказательства. Согласно представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат) информации, в соответствии с отчетом формы № 29-СХ
процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, «20» апреля 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение изыскательских работ N 7829 (далее - договор № 7829), предметом которого стало выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий по объекту: « Капельное орошение сада на площади 114 га в Камско-Устьинском районе РТ» по трассе трубопровода от насосных станций». Согласно условиям данного договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ряд изыскательских работ, а ответчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные истцом работы. Согласно п.2.1 договора № 7829 - стоимость выполняемых работ в соответствии с расчетами договорной цены составила 780 917 рублей. В соответствии с п.2.2 договора № 7829 - подрядчик приступает к выполнению работ после получения
следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 составлен акт №3 обследования земельного участка и насосной станции, используемых под орошение с/х культур, согласно которому комиссией установлен забор воды для орошения земельного участка, принадлежащего главе КФХ ФИО3 Данный участок используется под растениеводство следующих видов культур: 1) картофель - 100,0 га; 2) овощи (лук - 70,0 га, морковь - 30,0 га) -100,0 га. Площадь орошения обслуживается дождевальными машинами (агрегатами): предположительно капельное орошение в количестве - 200,0 га. По мнению истца, в поливной период 2019 года ответчик не заключив договор, незаконно осуществлял забор воды для орошения из водного источника Харабалинский водный тракт №2 (ХВТ №2). Площадь орошения, площадь и виды выращиваемой продукции в 2019 году, согласно акту от 20.06.2019, определены на основании договора оказания услуг по подаче воды №9 от 28.04.2017, заключенного между Харабалинским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» и предпринимателем
алды» 23 га, «Калкы кабурга» 40 га, «Донгуз коллар» 160 га, «Эки тебелер» 79 га, «Маслопромну алды» 35 га, «Аччи устю» 183 га, «Каканы авзу» 95 га, «Сари таш» 80 га, «Гюйген тебе» 140 га, «Сувлу кол» 128 га, «Азыкакый» 50 га, «Саяк ел» 75 га), 05:09:000028:132 (площадью 14034121,22 м2), запрашиваемая площадь 193 га пашни на участках «Тюп камыш» - 100 га, «Ор къамыш» - 40 га (в т.ч. Апма бав 2 га), « Капельное орошение » - 43 га, «Кавгин тахта» - 10 га (судья Магомедова Ф.И.), при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Кака-Шуринский» Карабудахкентского района Республики Дагестан: ФИО43 (председатель) и ФИО44 – представителя по доверенности; ФИО17 (лично); ФИО45 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Колхоз им. И. Насрутдинова" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова») обратилось в
за <данные изъяты> рублей и агрегата «бетономешалка», приобретенного ФИО4 у частного лица за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО4 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4, необходимо включить в состав наследственной массы после его смерти. На основании изложенного, просит суд: включить агрегат «бетономешалка» стоимостью <данные изъяты> рублей, установку капельное орошение – капельные линии, фитинг-кран, отвод ЛФТ наружно-внутренний - резьба №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в состав наследственного имущества, открытого после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также взыскать судебные расходы и оплату услуг адвоката. В судебном заседании истец ФИО8 от требования в части включения автомобиля марки
подтверждается приходным кассовым ордером № 1114 от 30.12.2015 года. В обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № 1350512-КЮ от 24.05.2012 года между ПАО Банк «Морской» и ООО «Далм-Агро» 24.05.2012 года был заключен договор залога, по условиям которого ответчиком в залог были переданы саженцы винограда сорта «Мускат Гамбургский» в количестве 22 000 штук, «Каберне Совиньон» в количестве 72 000 штук, «Аркадия» в количестве 19 519 штук, «Одесский сувенир» в количестве 15 420 штук, шпалеры, капельное орошение , находящиеся по адресу: Республика Крым. Николаевский сельский совет, пгт.Николаевка, в районе села Раздольное. Поскольку, Зеленчук Н.Ф., как поручителем была выплачена задолженность по кредитному договору 1350512-КЮ от 24.05.2012 года на общую сумму - 7 956 482 рублей 84 копейки, к истцу на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешло право залогодержателя по договору залога от 24.05.2012 года, заключенному между ПАО Банк «Морской» и ООО «Датм-Агро». 07.02.2013 года между ПАО «Банк «Морской» (кредитор) и
К делу № 2-3370/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 22 апреля 2014 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиевой О.М., при секретаре Чеченевой Т.О., с участием прокурора Нечепуренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО « Капельное орошение », 3-е лицо ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о возложении обязанности предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке на наемных работников, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Таганрога в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчику ООО «Капельное орошение» о возложении обязанности предоставить сведения о начисленных и
