налогов и т.д.). Это подтверждается ,в том числе, решениями арбитражных судов по делу №А40-11909/12 (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.02.2014 №ВАС-98/14). При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что форвардные сделки Банка с TIB Investments Ltd. не являются операциями хеджирования, так как в частности у Банка не было безусловных обязательств выплаты долларов США компании C.R.R. B.V. по сделкам TRS (06.08.2009, 05.02.2010, 06.08.2010), т.к. выплаты отсрочены до 06.02.2016 ( капитализация этих невыплаченных процентов до выплаты в 2016 г). Фактически Банк полученную экономическую выгоду (за счет конвертации всех обязательств по субординированным кредитам на 3.6. млрд. руб. по выгодному курсу) по заключенным 30.04.2009 двум сделкам Total Return SWAP (рублевые выплаты процентов и основного долга были трансформированы в долларовые выплаты с процентной ставкой 12% годовых) с компанией C.R.R.B.V., которая возникла в связи с трендом на падение доллара США в апреле-июне 2009 г. (курс ЦБ РФ на 23.06.2009 -
(69%>), на помещения класса «В» пришлось 23% сделок, в классе «С» - 8%. На дату оценки, на рынке наблюдается низкая деловая активность и падение величин цен предложений и арендных ставок на офисную недвижимость. В то же время, отмечается, что сегмент продаж помещений класса «А» доминировал и составил 69%. При этом, класс помещения влияет на ставку капитализации. Объект оценки имеет класс «В», в котором арендная и рыночная стоимость снизилась до 20%. Как пояснил эксперт, ставка капитализации – это потенциальная прибыль, включающая в себя безрисковую прибыль (неснижаемый остаток). На стр. 55, 56 экспертного заключения имеется ссылка на аналитические материалы с указанием ставки капитализации в размере 9,5-10,6%. Данный показатель относится к объектам премиум класса. Оценив доводы ответчика и пояснения эксперта, а также содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для применения к объекту оценки, ставки капитализации в размере 10, 5%, предложенной ответчиком и подлежащей применению к объектам недвижимости, относящимся к иному классу объектов, чем
денежных средств во вкладе с учетом его пополнения. Заявляя требование о защите нарушенных прав потребителя банковской услуги, истец указал, что ответчиком не произведено начисление процентов по вкладу за 12-й месяц, то есть за период с <дата> по <дата>, вместо капитализации вклада была произведена его пролонгация. Между тем, в соответствии с Условиями размещения вкладов в ПАО Сбербанк, действующих с 01.12.2017, то есть на момент заключения сторонами договора вклада и являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада, капитализация – это причисление процентов к сумме вклада, хранящейся на счете, пролонгацией является автоматическое продление договора банковского вклада на новый срок по истечении предыдущего срока. Исходя из формулировки указанных терминов, пролонгация в отличие от капитализации не предусматривает увеличение суммы вклада за счет начисления процентов, а является лишь автоматическим продлением срока действия договора вклада на определенных условиях, тогда как выпиской по счету истца подтверждается, что <дата> до закрытия счета по вкладу истца при осуществлении пролонгации банком была увеличена
