Капитальный ремонт дорог проектная документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Челябинск. Истец указал, что ФИО1 до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск согласовал том № 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный обществом «РАСА») с главным инженером ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ». Согласование тома № 13 с данной организацией было обязательно, так как ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» разрабатывало проектную документацию на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск». Поскольку том № 13 выполнялся в согласовании с проектной документацией ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск», в нем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании, которое и установило ФКУ «Упрдор Самара - Уфа –

1 и 5 статьи 3, пункта 3.2 части 1 статьи 13, частей 1 и 4 статьи 16 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и исходил из того, что Проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, как следствие, не мог служить основанием для согласования строительства стоянки, в связи с чем суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое

материалов дела и установлено судами, согласно протоколу технического совещания управления по объектам в рамках муниципальных контрактов от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) и от 31.12.2019 № ЭА1382(19) было принято решение об увеличении стоимости контракта на сумму 3 948 483 руб. 60 коп. и заключении дополнительного соглашения. Соглашение принято по вопросу необходимости выполнения прочих работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской), а именно: необходимости выполнения проектных, геодезических и инженерно-геологических изысканий. Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае, заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия проектной документации , содержащей конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, без которой не могли быть выполнены работы по замене, профилактике и ремонту обнаруженных коммуникаций. При этом необходимость в наличии проектной документации возникла ввиду выявления подрядчиком при вскрытии дорожного покрытия коммуникаций (электрические сети, телефонные линии, газовые, канализационные и водные

1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца в подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (действует с 16.06.2013). Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ответчика обоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2013 № 1/20-13 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги в соответствии с проектом. Проектной документацией предусмотрены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на

изысканий, в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, а также наличие у эксперта специальных знаний по вопросу исследования, суд обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательство по делу. Как верно указал суд, КГБУ «УАД и Т» не доказало невозможность на практике реализовать спорную документацию для капитального ремонта соответствующей автомобильный дороги общего пользования, то есть не доказало невозможность выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании принятой проектной документации , включая сметы и результаты инженерных изысканий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд правомерно удовлетворил требования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании с КГБУ «УАД и Т» задолженности за выполненные работы в общем размере 2 411 770 руб. 02 коп. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования КГБУ «УАД и Т» о расторжении

госконтрактом заключенным с ответчиком. Ответчик в качестве обоснования довода о невозможности своевременного завершения работ ссылается на то, что проектная документация непригодна для использования, поскольку в проекте не учтено фактическое состояние моста в 2010 году. Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчик при заключении Контракта был ознакомлен с проектной документацией и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с состоянием Объекта. Капитальный ремонт моста через реку Петлянка на автомобильной дороге «Молодежное – Верхнее Черкасово» должен был производиться в соответствии с проектной документацией , разработанной ЗАО «Геомост». Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

и гигиенических нормативов, необходимых для нормального проживания и существования человека по качеству атмосферного воздуха и наличия шумового давления. Представитель ответчика ФГУ «...» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что федеральная автомобильная дорога ... «...» была построена и введена в эксплуатацию раньше строительства жилого дома , и полагает, что при проектировании и строительстве жилого дома были нарушены нормы санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым зданиям. На данном участке дороги производился капитальный ремонт дороги, проектная документация была разработана в 2007 году, прошла экспертизу. Если бы было установлено, что данная проектная документация не отвечает требованиям действующего законодательства, то ее не утвердили бы. Третьи лица администрация *** сельского поселения Чебоксарского района, территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив

(подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 мая 2014 года № 501 (в редакции действовавшей в спорный период), согласно которым основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края. Установлено, что обоснование НМЦК в отношении объекта закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» подготовлено и подписано начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы Министерства ФИО1 с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме - <...> рублей. Вместе с тем, проектная документация (локальные сметные расчеты № 07-02 на устройство наружного освещения), которая послужила в том числе, основанием для расчета обоснования НМЦК на перечисленные объекты закупок, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа

целях реализации полномочий и обязанностей, возложенных на Министерство транспорта Тверской области издан Приказ № 6-нп от 09 января 2017 года, утвердивший в том числе состав конкурсной документации для участия в конкурсном отборе объектов муниципальных образований Тверской области на предоставление из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение 1). Из п. 7 Приложения № 1 к Приказу № 6-нп от 09 января 2017 года следует, что для получения субсидии Администрация муниципального образования предоставляет, в том числе и разработанную в соответствии с законодательством РФ проектную документацию на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Таким образом, сам факт заключения Соглашения № 96 от 18 апреля 2018 года свидетельствует о том, что администрация Масловского сельского поселения на момент его заключения выполнила все условия выделения субсидии и предоставила все необходимые документы, в том числе, проектную документацию