в нарушении п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд указал в приговоре, что Чечун действовал из иной личной заинтересованности, а именно, в целях сохранения ранее сложившихся между ним и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, личных дружеских отношений, а также деловых и рабочих отношений между ним, Чечуном, как руководителем подразделения УТ МВД России по ЦФО, организующим капитальное строительство, капитальный ремонт и текущий ремонт объектов Управления, и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как фактического руководителя нескольких коммерческих организаций, занимающихся строительством, а также в целях поддержания в глазах установленного лица своего статуса как влиятельного руководящего сотрудника полиции УТ МВД России по ЦФО, способного лично организовывать изготовление и подписание у начальника Управления имеющих важное значение и влекущих правовые последствия документов и писем, которые, в том числе, могут являться основанием заключения в упрощенном порядке
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, товарищество, избранное согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 100 корпус 1 по ул. Р. Зорге в г. Казани, ссылалось на причинение обществом, осуществлявшим управление домом в период с 01.09.2014 по 31.12.2017, убытков в размере недополученных, недособранных с собственников помещений в доме взносов по статьям « капитальный ремонт» и «текущий ремонт » в результате существенного занижения ответчиком площадей нежилых помещений при расчете платы и выставлении счетов на оплату. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
03.03.2016 (судьи Никитушкина Л.Л., Власова М.Г., Шпачева Т.В.) по делу № А05-1507/2015 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 22 773 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за капитальныйремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 218 101 рубля 55 копеек задолженности за содержание и текущийремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также 9 149 рублей 25 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда архангельской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные
арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий « капитальный ремонт» и «текущий ремонт », поэтому применению подлежит правило, установленное в пункте 1 статьи 11 Кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту
«Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ администрации города Тюмени), муниципальному управлению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МУ «Муниципальные закупки города Тюмени») о признании незаконными действий Департамента ЖКХ администрации города Тюмени и МУ «Муниципальные закупки города Тюмени» по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт , в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту № 1 «Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул. Комбинатская, 36 в г. Тюмени», лоту № 3 «Выполнение работ по реконструкции ТП-416 по ул. Шишкова в г. Тюмени». Определением от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное учреждение «Тюменское городское
фонд не отвечает по обязательствам учредителя. 28.05.2007 между администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор №43 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д.17-20), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> целях создания и размещения НО «Агробизнес-инкубатор». В соответствии с п.2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный ремонт и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Заключением о техническом состоянии здания от 05.04.2007, изготовленного Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» Пермского края (л.д.106-124), техническое состояние фундамента и наружных стен оценено как ограниченно работоспособное, перекрытие, оконные, дверные блоки, сантехнические устройства оценены как находящиеся в недопустимом техническом состоянии. В заключении сделан вывод о нахождении здания в ограниченно-работоспособном состоянии. 04.06.2007 по акту приема-передачи №1 (л.д. 21) в соответствии с договором аренды имущества от 28.05.2007
том, что факт выполнения работ установлен судами по результатам оценки именно представленных ответчиком документов, включая приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения и получивших надлежащую оценку судебной коллегии. Ссылка истца на отсутствие у ответчика права самостоятельно расходовать денежные средства не по назначению, так как для этого требуется решение общего собрания собственников, уже была предметом исследования и оценки апелляционного суда, где не нашла своего подтверждения. Установлено, что полученные от жильцов денежные средства по статьям « капитальный ремонт» и «текущий ремонт » израсходованы ответчиком в полном объеме по назначению, в том числе на основании принятых общим собранием собственников решений в части затрат на капитальный ремонт, нецелевого использования средств не выявлено. Ссылки заявителя на отсутствие доказательств по освоению 1 327 307 руб. 11 коп. отклоняются кассационной инстанцией, как направленные исключительно на переоценку доказательств, совокупность которых тщательно и всесторонне исследована судами обеих инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
и других лиц, при наличии задолженности ООО «УК «Ремсервис» перед ресурсоснабжающими организациями в размере 2235511,32 руб., задолженности перед обслуживающей организацией ООО «Ремсервис» в размере 997382,86 руб. и перерасхода денежных средств по статье «Управление» в размере 710230,31 руб., издала приказ № 1 «О поощрении работников - премия по итогам хозяйственной деятельности за февраль 2009 года» и приказ № 2 «Премия за годовой отчет 2008 года», на основании которых за счет статей расхода « Капитальный ремонт» и «Текущий ремонт » в виде премий были начислены и выплачены денежные средства в размере 78875 руб., из них лично ФИО1 выплачено 38750 руб., и другим сотрудникам выплачено 40125 руб. При этом за февраль 2009 г. по статье «Капитальный ремонт» было начислено 554415,15 руб., израсходовано 295633 руб., по статье «Текущий ремонт» начислено 1763325,86 руб., израсходовано 1463583,75 руб. За февраль 2009 г. перерасход денежных средств по статье «Управление» составил 193781,46 руб., и общая сумма перерасхода на
в силу настоящего Закона, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в месячный срок со дня поступления такого решения лицу, на счете которого они аккумулировались, перечисляются им на счет, счета регионального оператора, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт , носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но и в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт и текущий ремонт от собственников указанного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче на новой управляющей организации в соответствии со статьей
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, утверждена сумма взносов по капитальному ремонту в размере 6 рублей 16 коп за 1 кв.м. Ответчики не выполняют обязательства по оплате расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию <адрес>, <адрес>, <адрес>. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке осталась без удовлетворения. В связи с несвоевременной оплатой взносов за капитальный ремонт и текущий ремонт и содержание дома и придомовой территории начислены пени. В целях взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с несогласием ответчика, вынесенный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Айвазовский» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>, за период с
