Капитальный ремонт многоквартирных домов льготы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Основываясь на указанной норме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы . Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также асфальтирования (благоустройства) дворовых территорий. Суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда, сославшись на положения статей 146, 154 Налогового кодекса, Федеральный закон от 21.07.2007 «О фонде

заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – Учреждение) и Кооперативом заключен договор от 12.08.2015 № 0601055 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий с управляющей или иной организацией – владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством – утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002

строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», и исходили из того, что действующим законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона № 261-ФЗ предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, о неправомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6

многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, проживали граждане, обладающие указанной льготой. Суды установили, что работы по капитальному ремонту проводились истцом в соответствии с протоколами годового общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, которыми было принято решение об установлении размера платы на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Из содержания решений следует, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливалась собственниками помещений в размере двух или трех рублей с одного квадратного метра в том числе с целью сбора средств, необходимых для софинансирования работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, предусмотренной Законом № 185-ФЗ. В спорный период истец предоставил льготы соответствующей категории граждан при расчетах за капитальный ремонт. Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу

у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении спорных сумм НДС. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции о правомерности применения рассматриваемых сумм налоговых вычетов и обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС применительно к налоговым периодам 2008 и 2009 годов. В отношении деклараций за 2010 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов не являются объектом обложения НДС в указанном периоде в силу новой редакции подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, установившей соответствующую налоговую льготу . Управляющая компания в порядке ст. 56 Кодекса отказ от налоговой льготы не заявила, соответственно основания для отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам в 2010 году не имела. Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследовался вопрос об отказе от налоговой льготы. Такой отказ фактически был

области от 28.10.2013 № 16-21-15/13458 решение Инспекции оставлено без изменения. Общество оспорило пункты 1 - 3 резолютивной части решения Инспекции в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, полученные в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией управляющей организацией услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот , получаемых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, поэтому данные субсидии не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС. Суд также посчитал, что предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условия для применения льготы соблюдены заявителем только в отношении услуг по вывозу мусора, ввиду чего налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал НДС по таким операциям. Суд апелляционной инстанции

Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 18.06.2014 № 16-13/24608 и 16-13/24607 оставило без изменения решения налогового органа. Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходил из того, что средства, полученные Обществом из бюджета Санкт-Петербурга, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в данном случае - услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, с учетом льгот , предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Следовательно, налоговая база по НДС должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального

установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления. Инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме , но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Закон Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской

дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ). Судом установлено, что плата по строке « домофон» взималась с истицы на основании договора технического обслуживания домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комфорт-Плюс» и жильцами подъезда № <адрес> договорной цены в размере 12 рублей в

компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>» утвержден порядок предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. В соответствии с Порядком с ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации ФИО1 должна осуществляться в размере фактических расходов, по показаниям приборов учета, понесенных при оплате жилищно-коммунальных услуг, но не выше нормативов потребления. ФИО1 проживает в многоквартирном доме. Пользуется услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, пищеприготовительная плита газовая, капитальный ремонт в многоквартирном доме . По данным организаций поставщиков услуг с августа по декабрь 2017 года были долги по услугам: теплоснабжение долг составляет 18 месяцев; капитальный ремонт в многоквартирном доме долг составляет 37 месяцев. В соответствии с п. 24 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах по предоставлению компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>» при наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и