если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения . Победителем электронного аукциона признано общество. В установленный срок проект контракта, направленный заказчиком, обществом не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено. В этой связи учреждение разместило протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта, и обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным,
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения . Неоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Встречные исковые требования о применении к подрядчику ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств мотивированны тем, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок. В кассационной жалобе обществом оспариваются выводы судов относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Удовлетворяя требование учреждения в указанной части, суды, руководствуясь положениями
вопрос об оснащении военных объектов ТСО, и в целях единого понимания требований по оснащению периметрового ограждения военных городков дано разъяснение о том, что ограждение территорий воинских частей к объектам охраны не относится и оснащению ТСО не подлежит. Как следует из материалов административного дела, Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России сообщило, что внешние границы военных городков к объектам охраны не относятся и ТСО не оснащаются; организация работ по устройству (замене или капитальному ремонту) ограждений территорий воинских частей находится в компетенции Департамента строительства Минобороны России. Приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и какую-либо оценку в решении не получили. Суд апелляционной инстанции, перечислив доводы административного ответчика, не дал им надлежащей мотивированной оценки. Согласно приложению № 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 119, 128 и 301) «Ограждение объектов и оборудование постов», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года
пункта 9.11 СНиП 31-01-2003, запрещающего размещение санузла с душевой кабиной непосредственно над кухней нижележащего этажа; - устранить нарушения по «пирогу» эксплуатируемой кровли: предусмотреть слой пароизоляции (между жестким основанием и слоем утеплителя), предохраняющий утеплитель от конденсата исходящего изнутри квартир и слой гидроизоляции, препятствующий проникновению влаги в помещения 14 этажа в соответствии с установленными нормативами. Выполнить капитальныйремонт эксплуатируемой кровли, пол террас, обеспечив в "пироге" эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167,5 кв. м, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас; - установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки; - передать документацию (заключение, лабораторные испытания от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций
Мурманске, а именно «по частичной укладке асфальтового покрытия в объеме 40 кв. м вдоль бортового камня в районе контейнерной площадки и в местах сопряжения с доской «на ребро» на тротуаре с торца, устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской по всей площади»; выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 03.07.2019 № 08/062019/0465 о выполнении капитальногоремонта дворовой территории дома № 29/2 на улице Шмидта в Мурманске, а именно «по частичной укладке асфальтового покрытия 50 кв. м с правой стороны торца дома и устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской в полном объеме»; выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 03.07.2019 № 08/062019/0465 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 6 на Театральном бульваре в Мурманске, а именно «по частичной укладке асфальтового покрытия 60 кв. м со стороны двора, возле третьего подъезда, осуществить замену основания и покрытия 300 кв. м из
ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 19.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3-16 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства провести капитальный ремонт ограждения базы запаса локомотивов в п. Урдома эксплуатационного локомотивного депо г. Котласа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Суммарная стоимость работ по Договору составляет 304 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 31.09.2016). Принятые на себя обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выполненные работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 26.07.2016, № 2 от 11.08.2016, № 3 от 01.09.2016,
284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Алвар» (подрядчик) 03.10.2022 заключен контракт № 2022.1387 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения КГБУ «ДЛО «Юность» Егорьевского района Алтайского края, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ограждения и сдать его результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить; состав и объем работ определены приложениями №№ 1-3 к контракту. Контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и прошел процедуру согласования в Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере
