Капитальный ремонт предписание инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокуратуры, администрацию города Нижнего Новгорода, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области. В целях исполнения предписания от 20.04.2018 общество инициировало проведение общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования (демонтаж сгоревшего лифта, покупка нового лифта и его установка), о дополнительных сборах на капитальный ремонт. Соответствующие решения собственники помещений не приняли. Общество произвело перерасчет платы собственникам помещений подъезда № 2 МКД. С 01.05.2018 собственниками помещений при расчете применяется сниженный тариф 31,08 рубля, которым не предусмотрено обслуживание уничтоженного лифта. О принятых во исполнение предписания от 20.04.2018 мерах общество проинформировало инспекцию , представив соответствующие документы. Поскольку обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи обществу спорного предписания у инспекции не имелось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные

с тем, что указанные денежные средства использованы товариществом на выполнение работ, не предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп. По результатам проверки жилищной инспекцией выдано предписание, которым на товарищество возложена обязанность обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете в сумме 325 681 рубля 83 копеек, использованных не на цели капитального ремонта. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции , товарищество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 135, 138, 166, 170, 174 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 56535-2015, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации

инспекцией проверки (10.11.2016) капитальный ремонт дома не завершен, леса со стен дома не убраны. Составлен акт, выдано предписание от 10.11.2016 № 1087, которым предписано организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков. Полагая, что предписание является незаконным, так как названный МКД является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1, пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что работы по укреплению стен фасада МКД относятся к капитальному ремонту дома, который проводился фондом капитального ремонта за счет взносов граждан на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; в период осуществления инспекцией проверки (в ноябре

на счете регионального оператора. По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 со сроком исполнения до 10.02.2020 (включительно), обязывающее прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений МКД (пункт 1); произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете общества по взносам на капитальный ремонт МКД на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (пункт 2). Считая ненормативный правовой акт инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 09.01.2020 № 07/01 признано недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество

удостоверение), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 3, диплом, паспорт), УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Дом на Уинской» (далее – заявитель, ТСЖ «Дом на Уинской», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 1342 от 18.03.2021. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, полагая, что указанные в предписании работы по капитальному ремонту дома правомерно произведены заявителем за счет средств фонда капитального ремонта, предписание инспекции о восстановлении денежных средств на счете вынесено незаконно и создает препятствия для осуществления товариществом деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом. Представители инспекции с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях. По мнению инспекции, работы, выполненные за счет взносов на капитальный ремонт, произведены не в соответствии с установленными региональной программой сроками, объем выполненных работ не соответствует перечню работ по капитальному ремонту, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований в

счет средств фонда капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание ИГЖН ПК в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части нарушения, изложенного в пункте 2 предписания. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора

из отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 и 2013 годы (л.д. 21-22). В связи с чем Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» выдано предписание от 04.09.2014 № 29-13-03-473 об устранении в срок до 01.10.2014 выявленных нарушений, а именно: в отчеты о финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом по ул.Колмогорова, 54а внести изменения за 2012-2013 года о фактически понесенных расходах по статье « капитальный ремонт» (л.д. 20). Полагая, что указанное предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04.09.2014 № 29-13-03-473 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что

22.03.2016 по 28.10.2016 составило 32 073,32 руб. То есть ООО «Городская УК» не обеспечено поступление на специальный банковский счет для капитального ремонта многоквартирного дома № 40 по ул. Восточная денежной суммы в размере 301 771 руб. Доказательств обратного ООО «Городская УК» не представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, обязанность ООО «Городская УК» по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете не исполнена. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики «перечислить на специальный счет № 40705810838130000583 денежные средства в размере 301 771 руб., оплаченные собственниками жилого дома № 40 по ул. Восточная г. Ижевска» является обоснованным. Относительно иных пунктов оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)

собственникам помещений в многоквартирном <адрес> отсутствуют. Вместе с тем, собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома ТСН «ТСЖ «Свобода» осуществляет выставление платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт с июня 2015 года. В предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок предписание не оспорено и является законным и обоснованным. Между тем, ТСН «ТСЖ «Свобода» уклоняется от его выполнения, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту уклонения от выполнения законного предписания органа регионального государственного жилищного надзора в отношении ТСН «ТСЖ «Свобода» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, что, однако, не обеспечивает выполнение предписания и устранение имеющихся нарушений требований жилищного законодательства. Уклонение ТСН «ТСЖ «Свобода» от исполнения законного предписания нарушает права инспекции как органа регионального государственного жилищного контроля, препятствует реализации возложенных на нее законодательством задач и исполнению входящих в ее компетенцию полномочий. Для реализации задач инспекции как

УИД 36RS 004-01-2019-006507-78 Дело № 2-570/2020 Строка 2.209 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2020 г. город Воронеж Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Маньковой Е.М., при секретаре Володиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о понуждении исполнения предписания, установил: Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о понуждении исполнения предписания. Мотивируя заявленные в исковом заявлении требования, истец указывает, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1, 3.3.1, 4.2.3 Положения об инспекции, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 09 сентября 2013 г. №799, пунктами 2.7 и подпунктом «б» пункта 8 Порядка осуществления регионального