содержанием нефтепродуктов более 15%, 5460000000000 Шламы нефти и нефтепродуктов. Нефтешлам от химчистки спецодежды, 5460150104033 Шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти, Отсутствует 71821000 п. Большие Леуши НГДУ "Быстринскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" 628415, г. Сургут, пр. Ленина 75 3410000000000 Отходы при добыче нефти и газа. Шлам, образующийся при капитальномремонте скважин, 3410000000000 Отходы при добыче нефти и газа. Шлам, содержащий углеводороды более 2%, 3410000000000 Отходы при добыче нефти и газа. Буровой шлам с использованием солевых биополимерных растворов, 5460000000000 Шлам от мойки автотранспортных средств, 3140230301034 Песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), 5460000000000 Нефтешлам от зачистки резервуаров РВС 86-00516-Х-00758-281114 Шламонакопитель Быстринское м.р. Быстринский л.у. Хранение отходов 3140230304033 Песок, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), 3160000000000 Шламы нефти и нефтепродуктов. Шлам минеральный очистки попутного нефтяного газа, 3410000000000 Отходы при добыче нефти и газа. Буровой шлам, образовавшийся при использовании бурового раствора на углеводородной основе, 5100000000000 Шлам, образующийся после промывки
замечаний результаты работ по актам формы КС-2: № 1 от 25.12.2019 и справке № 1 от 25.12.2019 на сумму 795 949, 20 руб. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 795 949, 20 руб. В соответствии с договором подряда от 15.08.2019 № ХТ-ВНХИ-07 по объекту «РВС-201, 204» подрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: « Капитальный ремонт РВС № 201 и РВС № 204. Цех №5» (работы), в соответствии с ведомостью договорной цены № 1, проектной документацией и условиями договора на территории заказчика, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» по адресу: <...> (территория завода), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с расчетом договорной цены, стоимость работ является твердой и составляет 1 106 348, 34 руб., в т.ч. НДС 184 391, 39 руб. Единичные расценки
суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИКОМ» (далее по тексту «истец») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туймаада» (далее по тексту «ответчик») 18 июня 2010 года заключили договор судподряда № 1 на демонтаж днища на объекте « Капитальный ремонт РВС 2000м3 № 40. Согласно указанного договора ответчик поручает, а истец выполняет работы по монтажу металлоконструкций днища на объекте «Капитальный ремонт РВС 2000 мЗ №40 на Нижнебестяхской нефтебазе ОАО НК «Туймаада-Нефть»», согласно приложения №1 и ведомости неисправностей и дефектов выявленных ЗАО НПП «ФизтехЭРА» от 06.05.2010 (пункт 1.1. договора). Истец обязуется выполнить, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, все работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика и проектной документацией, включая
рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 12.03.2020 между ООО «РНПурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АнтикорСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-20-КР (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт РВС - 10000 мЗ №7 - ЦПС нефти и газа Тарасовского месторождения (ин.№ 0-00-016234-100347470). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 27 037 203 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20% - 4 506 200 рубля 60 копеек, в том числе ТМЦ подрядчика - 8 574 231 рубль 60 копеек. Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик должен исполнять и соблюдать
существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2010 года между ООО НПП «НИКОМ» (субподрядчик) и ООО «СК Туймаада» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 на демонтаж днища на объекте « Капитальный ремонт РВС 2000 м3 № 40. По условиям договора ответчик поручает, а истец выполняет работы по монтажу металлоконструкций днища на объекте «Капитальный ремонт РВС 2000 м3 №40 на Нижнебестяхской нефтебазе ОАО НК «Туймаада-Нефть»», согласно приложения № 1 и ведомости неисправностей и дефектов выявленных ЗАО НПП «ФизтехЭРА» от 06.05.2010 (пункт 1.1. договора). Истец обязуется выполнить, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, все работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика и проектной
подтверждается объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем невозможно определить какую работу и в каком объеме выполнил истец. Однако из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи работ (услуг) от 14.09.2006 и от 31.10.2006, согласно которым оказанные исполнителем услуги удовлетворяют условиям договоров возмездного оказания услуг от 27.30.2006 № 4-0671 и от 10.08.2006 № 4-0584. В расчете стоимости оказанных услуг по ремонту кровли и замене м/к на объекте « Капитальный ремонт РВС 10 000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы-1» (т. 1, л.д. 12) и расчете стоимости фактически оказанных услуг на объекте «Система подслойного пожаротушения РВС-10000 м3 № 15 НПС «Каркатеевы-1» (т. 1, л.д. 21-25), подписанных сторонами, указаны перечень и стоимость выполненных работ. Поэтому отсутствие актов формы КС-2, КС-3 вопреки утверждению подателя жалобы не может являться основанием для неоплаты заказчиком стоимости работ, выполненных подрядчиком. ЗАО «Дорстройремонт» не указано норм права или условий соглашения сторон, в силу
поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктами 11, 12 Правил установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал Контракт» на действия Заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт РВС -3000 м3 № 6 (для хранения мазута) ТСУ-2, котельная 3.4 <адрес> (извещение №) было установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в документации (проекте контракта) Заказчик установил, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Документация о проведении электронного аукциона
аукционе, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: жалобой ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» в УФАС по Приморскому краю на положения документации о закупке; решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ; приказом о назначении ФИО1 на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-рл; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт РВС -5000 м3 № 3 (для хранения мазута) ТСУ-2, котельная 3.4 <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы
привлеченного к административной ответственности должностного лица – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: жалобой ООО «Урал Контракт» в УФАС по Приморскому краю на положения аукционной документации; решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении ФИО1 на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-рл; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт РВС -3000 м3 № 6 (для хранения мазута) ТСУ-2, котельная 3.4 <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы
000 рублей. Постановлениями/протоколом от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ эти документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, им определено место хранения (т.28 л.д.27-183, т.29 л.д.1-105, т.32 л.д.165-188). Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заводе – филиале ОАО <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> (т.7 л.д.3-7), помимо прочего, изъяты: - акт о приемке выполненных работ; проект заключения ЭТУ-311 экспертизы промышленной безопасности; проект производства работ по капитальномуремонтуРВС -2000 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№,2/1,3/1,8/1,9/1, от ДД.ММ.ГГГГ №№,2/2,1/2; от ДД.ММ.ГГГГ КС-3 №, счет-фактуры от 2009 года №№,№; акты приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №№,№; - документ – монтаж резервуара РВС<данные изъяты>2000 № (проект №); счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; акты приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; извещение
