Капитальный ремонт в бухучете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гостинице «Северянка». Поскольку расходы на проведение капитального ремонта вертолета изначально возлагались на арендодателя, т.е. филиал «Сахалин Эйр Сервисис», налоговый орган ставит под сомнение дату изготовления дополнительного соглашения от 28.04.03 № 1, который, кроме того, обществом в ходе проверки не представлялся. Инспекцией ставился вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет определения даты составления дополнительного соглашения, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание. Доводы инспекции о неправомерном включении в 2003 году в состав внереализационнных расходов затрат по оценке рыночной арендной платы арендуемого вертолета Ми-8 мотивированы тем, что договор, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом (заказчик) и ООО «Агентство независимых экспертиз» (оценщик), налоговому органу не представлялся. Считает, что общество, которое несет расходы по содержанию вертолета, вносит арендную плату и не является собственником данного имущества, неправомерно понесло спорные расходы и включило их в состав внереализационных. Относительно налога на имущество инспекция указала, что в бухучете общества на субсчете 08,3 «Строительство объектов

его условий не допускаются. Согласно справки ООО «УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (исх № 410 от 09.08.2013 г.) на расчетный счет ООО «УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» от ООО «Компания «Бухучет и Аудит» за период с 22.11.2012 г. по 27.08.2013 г, поступило 12.192.574,61 руб. Итого за период с 01 октября 2012 по 30 июля 2013 года по статье содержание и текущий ремонт по многоквартирным домам оплачено населением 14.167.872,38 руб. по статье капитальный ремонт - 878 407,66 руб. Общая сумма собранных средств – 15.046.280,04 руб. С учетом вознаграждения ООО «Компания «Бухучет и Аудит» сумма денежных средств составила 14.775.447 руб.. На расчетный счет ООО «УК «Лидер» за период с 01.10.2012 г. по 27.08.2013 г. поступили денежные средства в размере 39.064,05 руб. 14.775.447 руб. – 12.192.574,61 руб.- 39.064,05 = 2.543.808,33 руб. подлежит перечислению в соответствии с п.6.2 агентского договора на счет истца. Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду

24-27) при проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 г. по 01.06.2007 г. в ФГОУ ВПО «Ростовской государственной консерватории (академии) им. С.В.Рахманинова» установлено, что в 2006 г. без заключения договора с подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», выполнены работы по капитальному и текущему ремонту помещений и холла спортивного зала общежития, оплата консерваторией не произведена. Доводы ответчика о том, что представленные истцом письменные доказательства: сметы, дефектные ведомости, акты приемки подписаны лицом, не имеющим надлежащих полномочий – проректором АХЧ РГК ФИО4, судом не приняты, т.к. проректор по АХЧ подписывал указанные документы в силу своих должностных обязанностей, что вытекает из Устава консерватории. Подписанные документы были приняты ответчиком к бухучету , о чем свидетельствует акт ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО от 29.06.2007г. Ответчик, приняв выполненные ООО «Паритет» работы на сумму 1 774 155 руб., в отсутствие договорных отношений с подрядчиком, воспользовался результатом выполненных работ, неосновательно сберег за счет истца денежные

713 036,01 руб. - 96 226,08 руб. = 1616809.93). - ул. Колпакова, д.26 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г. включительно населением оплачена сумма в размере 6 586181,34 руб. В том числе отчисления на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г. составили 205495,41 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения сумма поступивших платежей за вычетом отчислений собственников жилых помещений на капитальный ремонт составила 6380685.93 рублей (6 586 181,34руб. - 205 495,41 руб. = 6380685.93). Итого, общая сумма поступивших платежей, оплаченных населением на расчетный счет ООО «Компания «Бухучет и Аудит» в соответствии с Агентским Договором № КП- 10/10 от 01.11.2010 г. за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г. включительно и за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г. включительно составила 76052176,94 рублей. Общая сумма поступивших платежей, оплаченных населением на расчетный счет ООО «Компания «Бухучет и Аудит» в соответствии с Агентским Договором № КП-10/10 от 01.11.2010 г. за период с

транспортного средства. Если обязанность текущего и капитального ремонта возлагается на арендатора, то понесенные затраты могут быть учтены им в расходах по обычным видам деятельности (пункт 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; утв. приказом Минфина России от 20.07.1998 № 33н). Произойдет это, если: -арендованное имущество используется при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг); -возмещение понесенных расходов арендодателем не предусматривается. Истцом (арендатором) не произведен учет расходов на ремонт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что привело к искажению действительности, то есть расходы на ремонт и приобретение запчастей на арендованные автомобили были учтены обществом как продажа данных услуг и товарно-материальных ценностей ответчику, а не списаны на затраты на производство общества. Данная ошибка в ведении бухгалтерского учета была обнаружена ФИО1 в октябре 2014 года и главному бухгалтеру общества ФИО8 ей же было дано устное распоряжение привести в соответствие всю документацию с правилами ведения бухучета на предприятии (ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных

в размере 930 рублей. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года он оплатил коммунальные платежи в размере 39 150 рублей, а должен был 31 794,35 рублей, сумма переплаты по коммунальным платежам составила 7 355,65 рублей. Также оплачены взносы на капитальный ремонт за 2016-2017 годы - 17 471,6 рублей, сумма переплаты, с учетом доли, приходящейся на ФИО2, составила 8 735,80 рублей. Считает, что в связи с равенством обязанностей по оплате данных услуг, им произведена переплата, которую просит взыскать с ФИО2. Представители ООО «ПИК-Комфорт», АО «Электросеть», ПАО «Ростелеком», ООО «Компания «Бухучет и Аудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения и отзывы на иск ФИО2. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1

из расчета на 1 кв.м., исходя из занимаемой площади <данные изъяты> кв.м, по вменению задолженности с истекшими сроками исковой давности, пени, действия по отказу в возврате платы за капитальный и текущий ремонт здания, а также направленные на ограничение подачи электроэнергии. Просил обязать ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг с учетом площади <данные изъяты> кв.м, зачесть излишне полученные средства за период с <дата> по настоящее время в счет будущих платежей. Также просил обязать в дальнейшем ответчика производить расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади <данные изъяты> кв.м. Истец просил суд возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя ответчика и сотрудников за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, о грубом нарушении правил ведения бухучета и предоставления бухотчетности в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухучета и бухотчетности в РФ, об обязанности организации списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Просил