ОАО «МТФ» - ФИО13 - протокол допроса № 5 от 06.10.2008 г.(л.д.71-75 т.4). Из протокола допроса № 3 от 01.12.2008 г. ФИО14 (л.д.76-80 т.4) следует, что он являлся капитаном транспортного судна М-0577 «Буссоль», находящегося в собственности ОАО «МТФ». Об организации, местоположении, представителях или сотрудниках ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> ему ничего не известно. Генеральный директор филиалов указанных обществ в г. Мурманске — ФИО6 ему также не известна. В ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> в 2005 г. ФИО14 не работал, по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> товарно-материальных ценностей не получал, рыбопродукцию ОАО «МТФ» по поручениям ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> также не получал и отчет материально-ответственного лица о полученной рыбопродукцию, принадлежащей ООО «Флотокеанпродукт» для ООО «Флотокеанпродукт» не составлял. На вопрос когда перегружали рыбопродукцию, то какие документы заполнялись при погрузке рыбопродукции с судов ОАО «МТФ».
315 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Коль скоро законодательно установлена презумпция невиновности судов, каждая из сторон аварии должна доказывать виновность другой стороны. Достоверных доказательств виновности судна «Волго-Дон – 107» в деле не имеется, тогда как вина судна « Капитан Соловьев» документально подтверждена. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований усматривать наличие обоюдной вины в транспортном происшествии. Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно истолковал и применил нормы материального права при разрешении вопроса об установлении юридического лица, ответственного за возмещение ущерба, возникшего вследствие транспортного происшествия. Теплоход «Капитан Соловьев» на день транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Московскому пароходству, что подтверждено выпиской из Государственного судового реестра Центрального управления государственного речного надзора от 09.08.2007 № 15-570. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Между тем, в момент аварии судном «Капитан Соловьев» на
продажи, подтверждаются показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5, соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, данные показания судом оцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1, связанные с хищением судового топлива в июне, августе 2012 года и мае 2013 года, не сопряжены с использованием им своего служебного положения, не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он как капитан судна является материально-ответственным лицом, отвечает за безопасность плавания, осуществляет общее руководство экипажем, организует службу, то есть составляет расписание вахт, ведет учет рабочего времени на основании которого в последующем начисляется зарплата, ведет учет товарно-материальных ценностей, составляет отчет о расходовании топлива, обладает правом привлечения членов экипажа к дисциплинарной ответственности, вплоть до списания на берег. Из показаний ФИО1 следует также, что он, как капитан, ежемесячно составлял отчеты о расходовании судового топлива, сдавал данные отчеты в бухгалтерию ОАО «Порт
коллективной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Делая выводы о том, что капитан судна - является материально-ответственным лицом со ссылкой на указанный нормативный акт, суд не учел, что данный Перечень не содержит должности капитана, либо капитана - сменного механика с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с работниками, выполняющими работы по экипировке вагонов и самолетов, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности возможно только на пассажирских судах. Суд не установил, каким судном является теплоход «А.», не сделал суждений о том, какие работы по экипировке
вышеуказанные действия истцов дают основания полагать, что была пресечена попытка хищения топлива с территории предприятия и только нерасторопность и неорганизованность вахтенной службы яхт-клуба позволила истцам вместе с водителем бензовоза установить сам факт хищения. Виновные действия истцов дают основания для увольнения их в связи с утратой доверия. На момент проверки у них не оказалось накладной на поставленное топливо. Согласно Кодекса внутреннего водного транспорта, Устава службы на судах Министерства речного флота, шкипер судна, как капитан судна является материально ответственным лицом, несущем полную материальную ответственность за груз на судне, осуществляющим прием и сдачу груза, судна. По результатам предотвращения попытки хищения топлива была создана комиссия для проведения расследования данного факта, а также для проверки фактического наличия нефтепродуктов на судах. По результатам проверки на нефтеналивной барже МН-52 комиссией были обнаружены неучтенные излишки масла в объеме 1330 кг., которых визуально не заметить было невозможно, так как излишки составляли половину документального объема масла, находящегося на барже.
