Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 4» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 31.12.2008 и требования №48 от 30.03.2009.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в части:

пункта 2.3.1.1 в части вывода о занижении доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12- мильной зоны в 2005 году на сумму 502 236 руб. 12 коп.;

пункта 2.3.1.2 в части вывода о необоснованном занижении доходов, связанных с реализацией продукции на внутреннем рынке в 2005 году на сумму 9 378 руб.;

пункта 2.3.2.1 в части вывода о завышении расходов в связи с включением в их состав суммы входного НДС, в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке;

пункта 2.3.3 в части вывода о занижении (завышении) внереализационных доходов;

пункта 2.4.2.1 в части занижения налоговой базы по НДС в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции, реализованной на внутреннем рынке;

пункта 2.4.2.2 в части занижения налоговой базы по НДС в результате неотражения объекта налогообложения в виде выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной;

пункта 2.4.2.3 в части перерасчета удельного веса облагаемых и необлагаемых НДС операций в общем объеме реализации и соотвествующего увеличения суммы «входного» НДС, подлежащего возмещению на 128 607 руб. 68 коп.

Кроме того, Общество считает неправомерным оспариваемое требование, поскольку решение, во исполнение которого вынесено данное требование, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки и принятое решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Инспекцией по месту учета в период с 01.04.2008 по 10.10.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 №13 (том 1 л.д.25-108).

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения, Инспекция вынесла решение от 31.12.2008 №30 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 218 руб. Указанным решением Общество предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС в сумме 912 730 руб., налог на прибыль в сумме 154 690 руб., пени за неуплату НДС в сумме 346 630 руб. (том 2 л.д.3-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.03.2009 №244 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции в указанной части утверждено (том 3 л.д.16-32).

Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 48 по состоянию на 30.03.2009 об уплате недоимки в сумме 1 067 420 руб., пеней в сумме 346630 руб. и штрафа в сумме 1 218 руб. в добровольном порядке в срок до 11.04.2009 (том 2 л.д.114).

Не согласившись решением, а также требованием Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

1. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «МТФ 4» выявлено необоснованное занижение доходов, связанных с реализацией продукции за пределами 12-мильной зоны в 2005 году всего на сумму 502 236,12 руб. (п.2.3.1.1. решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленных к проверке документов было установлено, что более 80 % объема произведенной и реализованной рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в районах промысла отпускалась двум организациям-посредникам: ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Феникс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что товар (рыбопродукция производства ЗАО «МТФ 4») реализовывалась по цепочке организаций-перепродавцов на основании договоров купли-продажи в районе промысла на условиях FOB, при этом перевозка товара осуществлялась ОАО «МТФ» на основе договоров морской перевозки груза, заключенных с конечными (фактическими) грузополучателями рыбопродукции и за их счет.

На перевозимый груз в соответствии с Кодексом торгового мореплавания оформлялся коносамент. При анализе коносаментов, представленных к проверке было установлено, что вся рыбопродукция, реализованная по цепочкам фиктивных перепродавцов, в итоге доставлялась судами ОАО «МТФ» на территорию Российской Федерации в порты Мурманск, Санкт - Петербург, Калининград.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе представленных ЗАО «МТФ 4» документов, а также документов, полученных в результате проведения иных контрольных мероприятий Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически реализация рыбопродукции была произведена ЗАО «МТФ 4» конечному грузополучателю на территории Российской Федерации, при этом право собственности на указанную рыбопродукцию к организациям-посредникам не переходило, а перешло непосредственно от ЗАО «МТФ 4» к грузополучателям на основе следующих фактов:

В 2005 г. между ЗАО «МТФ 4» (Продавец) и ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Феникс» (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи товара (морепродуктов). Текст всех договоров идентичен (л.д.92-120 т.3).

В соответствии с п. 1.2 договоров право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Согласно пункта 1.3 договоров цена указана на условиях FOB район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта. В соответствии с «Инкотермс» поставка на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном месте отгрузки.

Таким образом, согласно условиям договоров право собственности от ЗАО «МТФ 4» переходит к ООО «Флотокеанпродукт» в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.

К указанным договорам купли-продажи оформлялся коносамент, согласно которому грузоотправителем товара являлся непосредственно судно ЗАО «МТФ 4», находящееся на промысле, а грузополучателем - третье лицо, заключившее договор купли-продажи на указанный товар с первым фиктивным перепродавцом. При этом в коносаментах указывается, что товар должен быть доставлен на территорию Российской Федерации в оговоренный порт.

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи право собственности на рыбопродукцию переходит к первому покупателю (ООО «Флотокеанпродукт, ООО «Феникс») в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.

При этом между ООО «Флотокеанпродукт» (Перепродавец) и последующими покупателями были также заключены договоры купли-продажи, тексты которых идентичны.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями сторон в районе промысла.

Согласно пункта 1.3 договоров цена указана на условиях FOB район промысла. В соответствии с «Инкотермс» поставка на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном месте отгрузки.

Таким образом, согласно условиям договоров купли-продажи рыбопродукции, право собственности от ООО «Флотокеанпродукт» переходит к реальному покупателю в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.

Все договоры перевозки рыбопродукции, реализованной через вышеуказанных посредников заключены от имени последующих покупателей с ОАО «МТФ». Перевозка груза осуществляется силами ОАО «МТФ» на судах, находящихся в эксплуатации у общества, погрузочно-разгрузочные работы производятся силами экипажей судов ЗАО «МТФ 4». В момент перегрузки рыбопродукции с рыбопромыслового судна на транспортное, коносамент подписывается капитанами этих судов и заверяется судовыми печатями.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области были использованы протоколы допросов сотрудников ОАО «МТФ» из которых следует, что в момент перегрузки рыбопродукции с борта рыбопромыслового судна на борт транспортного на данных судах отсутствовали законные представители покупателей рыбопродукции, кроме того, было установлено, что капитаны, подписавшие коносаменты также не являлись законными представителями покупателей рыбопродукции.

Из протокола допроса № 1 от 17.11.2008 г. ФИО5( л.д.61-65 т.4) следует, что в 2005 г. он являлся капитаном рыбопромыслового судна М-0232 «Топаз А», находящегося в собственности ЗАО «МТФ 3». ФИО5 в 2005 г. работал в должности капитана в ЗАО «МТФ 3». Об организации, местоположении, представителях или сотрудниках ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> ему ничего не известно. Генеральный директор филиалов указанных обществ в г. Мурманске - ФИО6 ему также не известна. В ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> в 2005 г. ФИО5 никогда не работал, доверенностей от ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> никогда не получал, также как и по этим доверенностям. Рыбопродукцию ЗАО «МТФ 3» по поручениям ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> также не получал. Передача рыбопродукции ЗАО «МТФ 3» на транспортное судно оформлялась коносаментом, который подписывался капитаном транспортного судна, ее принимающего. В отношении передачи рыбопродукции с судна-переработчика на транспортное судно ФИО5 пояснил, что основанием для передачи рыбопродукции являлись радиотелеграммы от исполнительного директора или по его поручению от заместителей исполнительного директора ЗАО «МТФ 3».

Аналогичные показания были даны и капитанами других рыбопромысловых судов, а именно: ФИО7 - протокол допроса № 1 от 08.09.2008 г.; ФИО8 - протокол допроса № 2 от 09.09.2008 г.; ФИО9 - протокол допроса № 3 от 10.09.2008 г.

Из протокола допроса № 4 от 10.09.2008 г. ФИО10.(л.д.66-70 т.4) следует, что он являлся капитаном транспортного судна М-0054 «Адмирал Падорин», находящегося в собственности ОАО «МТФ». Об организации, местоположении, представителях или сотрудниках ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> ему ничего не известно. Генеральный директор филиалов указанных обществ в г. Мурманске - ФИО6 ему также не известна. В ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> в 2005 г. ФИО10 не работал, по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> товарно-материальных ценностей не получал, рыбопродукцию ОАО «МТФ» по поручениям ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> также не получал. Каким образом происходила передача рыбопродукции ОАО «МТФ» к ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>. какие документы заполнялись при отгрузке рыбопродукции в адрес указанных обществ, ФИО10 не знает. Кроме того, ФИО10 пояснил, что вопросами о дальнейшей передаче рыбопродукции на склад либо иному материально ответственному лицу занимался технолог судна по указанию производственного отдела ОАО «МТФ». По факту передачи рыбопродукции пояснил, что коносамент подтверждает факт получения им на борт своего судна определенного количества продукции от судна-изготовителя. Рыбопродукцию ФИО10 получал на основании телеграмм начальника производственного отдела ОАО «МТФ» - ФИО11, а распоряжения на транспортировку рыбопродукции осуществлял на основании телеграмм начальника производственного отдела либо начальника службы эксплуатации флота ОАО «МТФ» - ФИО12, где указывался курс следования и порт выгрузки.

Аналогичные показания были даны и капитаном другого транспортного судна ОАО «МТФ» - ФИО13 - протокол допроса № 5 от 06.10.2008 г.(л.д.71-75 т.4).

Из протокола допроса № 3 от 01.12.2008 г. ФИО14 (л.д.76-80 т.4) следует, что он являлся капитаном транспортного судна М-0577 «Буссоль», находящегося в собственности ОАО «МТФ». Об организации, местоположении, представителях или сотрудниках ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> ему ничего не известно. Генеральный директор филиалов указанных обществ в г. Мурманске — ФИО6 ему также не известна. В ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> в 2005 г. ФИО14 не работал, по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> товарно-материальных ценностей не получал, рыбопродукцию ОАО «МТФ» по поручениям ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> также не получал и отчет материально-ответственного лица о полученной рыбопродукцию, принадлежащей ООО «Флотокеанпродукт» для ООО «Флотокеанпродукт» не составлял. На вопрос когда перегружали рыбопродукцию, то какие документы заполнялись при погрузке рыбопродукции с судов ОАО «МТФ». ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4» ФИО14 пояснил, что основной документ, который заполняется на транспортном судне на перевозимую рыбопродукцию - коносамент, который составляется технологом его судна. Технолог заполняет графу «Грузополучатель» и реквизиты коносамента на основании устных распоряжений, подтверждаемых затем в письменной форме -радиограммой начальником службы эксплуатации ОАО «МТФ» ФИО12. Вся рыбопродукция, полученная ФИО14 с судов ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3». ЗАО «МТФ 4» перевозилась в порт Мурманск. Оформлением грузовых таможенных деклараций всегда занимались специалисты ОАО «МТФ». Технологам ОАО «МТФ» поступали копии ГТД из отдела декларирования ОАО «МТФ». Только после оформления указанных документов начиналась выгрузка рыбопродукции. Выгрузка рыбопродукции с борта судна производилась по трем вариантам: борт судна -автомобиль, борт судна - железнодорожный вагон, борт судна - терминал временного хранения. Начальник службы эксплуатации ОАО «МТФ» - ФИО12 сообщал во сколько и на каком причале будет осуществляться выгрузка рыбопродукции работниками ММРП согласно договоренности между ОАО «МТФ» и ММРП и выписанных нарядов на выполнение работ грузчиками ММРП с указанием конкретных номеров автомашин. Никакие посторонние лица не осуществляли разгрузку рыбопродукции независимо является ли эта продукция производства ОАО «МТФ» или ЗАО «МТФ 1». ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4». В основном в 2005 году выгрузка производилась по варианту борт судна - автомобиль. Начальник службы эксплуатации ОАО «МТФ» - ФИО12 сообщал также и работникам ММРП для какой организации, на какой автотранспорт с указанием конкретного номера автомобиля и какую и в каком количестве рыбопродукцию необходимо выгружать. Никто кроме начальника службы эксплуатации не давал распоряжения на выгрузку рыбопродукции, и никто кроме работников ММРП не осуществлял выгрузку рыбопродукции. Выгрузка подтверждается актом приема-передачи рыбопродукции, который подписывается технологом, капитаном транспортного судна с одной стороны и представителем грузополучателя с другой стороны на основании доверенности. Это согласовано с начальником службы эксплуатации ОАО «МТФ» - ФИО12 Акты приема-передачи отпущенной рыбопродукции технолог судна передавал в отдел главного технолога и в отдел эксплуатации флота ОАО «МТФ».

Из изложенного Инспекция сделала вывод о том, что всеми вопросами, связанными с ввозом рыбопродукции на территорию РФ, ее дальнейшей отгрузкой в адрес покупателей, получавшим эту рыбопродукцию по доверенностям, занимались работники ОАО «МТФ», а не работники ЗАО «МТФ 4», ООО «Флотокеанпродукт».

Таким образом, ЗАО «МТФ 4» фактически исполнен не договор купли-продажи на условиях FOB, а договор купли-продажи с условием доставки, так как согласно коносаментов, представленных к проверке погрузка товара на борт судна произведена силами ЗАО «МТФ 4», доставка до порта выгрузки так же осуществлена судами ОАО «МТФ».

Как следует из показаний капитанов транспортных судов, опрошенных при проведении проверки, каких-либо доверенностей от ООО «Флотокеанпродукт», в том числе на получение товаро-материальных ценностей (рыбопродукции), они не получали, поручений от указанной организации на приемку и передачу рыбопродукции третьим лицам не исполняли. Распоряжение на передачу рыбопродукции капитаны непосредственно получали из отдела эксплуатации флота ОАО «МТФ». Показания капитанов так же свидетельствуют о том, что право собственности на рыбопродукцию к ООО «Флотокеанпродукт» фактически не переходило.

ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» покупателем и «номинальным» перепродавцом, роль которого сведена лишь к оформлению документов с целью сокрытия налоговой базы.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией установлены следующие «цепочки» реализации рыбопродукции.

1. ЗАО «МТФ 4» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Сминт» (через агента ООО «Севморторг-Мурманск».

Согласно представленным к проверке договору № 4 от 02.03.2005(л.д.18 т.5), коносамента № 4 от 04.03.2005(л.д.28 т.5), счету-фактуре № 3 от 04.03.2005 (л.д.20 т.5), общество реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию в общем количестве 63 558,47 кг., произведенного на судне М-0254 «Корунд».

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0577 «Буссоль» был оформлен коносамент № 4 от 04.03.2005, согласно которому груз доставляется в порт Мурманск , при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 4», а грузоплучателем – ООО «Севморторг-Мурманск» как агент ООО «СМИНТ» по договору № 0010/4 от 02.03.2005 с ООО «Флотокеанпродукт» по договору № 4 от 02.03.2005 с ЗАО «МТФ 4». Таким образом, в нарушение п.1.2. вышеуказанного договора ООО «Флотокеанпродукт» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Флотокеанпродукт», подтверждаюие фактическое получение товара по данному договору. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Флотокеанпродукт» к проверке представлены не были.

Между ООО «СМИНТ» и ОАО «Мурманский траловый флот» заключен договор морской перевозки груза № 12-465 от 25.02.2005 (л.д.1 т.5), согласно которому ООО «СМИНТ» является грузовладельцем и именуется в дальнейшем «фрахтователь». Судовладелец (ОАО «МТФ») предоставляет реф. емкость судна М-0577 «Буссоль» для доставки в Мурманск мороженной рыбопродукции, принятой в СВА от судна М-0254 «Корунд» согласно коносаментам.

По представленной Инспекцией по городу Мурманску информации последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Севморторг-Мурманск» представлена за 1 квартал 2007г.

Мурманская таможня подтвердила, что рыбопродукция ЗАО «МТФ 4», выработанная судном М-0254 «Корунд» в количестве 63 558,47 кг. общей стоимостью 3 727 358,97 руб. получена ООО «Севморторг-Мурманск» (т/х «Баскунчакский») как агентом ООО «СМИНТ». (л.д.11-15 т.5)

Согласно сведениям ЕГРН ООО «СМИНТ» является фирмой-однодневкой, не уплачивает налоги.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Севморторг-Мурманск», которое оплатило в счет взаиморасчетов за ООО «СМИНТ», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 4» в течение 1-2 дней. (л.д.25 т.5).

2. ЗАО «МТФ 4» - ООО «Флотокеанпродукт» - ОО «РОЭК» ЛТД (через агента «Севрыбопродукт»). Согласно представленоому к проверке договору № 5 от 31.03.2005 (л.д.34 т.5), коносаментов № 31, 31А и 32 от 03.04.2005 (л.д.43-45 т.5), счету-фактуре № 7 от 03.04.2005 л.д.35 т.5) ЗАО «МТФ-4» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны рыбопрдукцию в общем количестве 50 915,74 кг. произведенного на судне М-0254 «Корунд».

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора право собственности на товар переходит от продавца ЗАО «МТФ 4» к покупателю ООО «Флотокеанпродукт» в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0577 «Буссоль» были оформлены коносаменты № 31,31А,32 от 03.04.2005, согласно которым груз доставляется в порт Мурманск, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 4», а грузополучателем – ООО «Севрыбопрдукт» как агент ООО «РОЭК» ЛТД по договору № 0042/4 от 31.03.2005 с ООО «Флотокеанпродукт» по договору №5 от 31.03.2005 с ЗАО «МТФ 4» (л.д.53-54 т.5). Таким образом, в нарушение п.1.2.вышеуказанного договора ООО «Флотокеанпродукт» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Флотокеанпродукт», подтверждающие фактическое получение товара по данному договору. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Флотокеанпродукт» к проверке представлены не были.

Между ООО «РОЭК» ЛТД и ОАО «Мурманский траловый флот» заключен договор морской перевозки груза № 12-471 от 01.04.2005 года (л.д.61 т.5), согласно которому ООО «РОЭК» ЛТД является грузовладельцем и именуется в дальнейшем «фрахтователь». Судовладелец ОАО «Мурманский траловый флот» предоставляет реф. емкость М-0577 судна «Буссоль» для доставки в Мурманск мороженой рыбопродукции, принятой в СВА от судна М-0254 «Корунд» согласно оформленным коносаментам.

Согласно полученным от ООО «Севрыбопродукт» документам, между ООО «РОЭК» ЛТД и ООО «Севрыбопродукт» был заключен агентский договор № 2-2005 от 01.04.2205г (л.д.68-69 т.5), в соответствии с которым ООО «Севрыбопродукт» производил выгрузку и таможенное оформление мороженой рыбопродукции по грузовой таможенной декларации 10207050/050505/0003156. (л.д.63 т.5)

В ходе проверки было установлено, что ООО РОЭК» ЛТД относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2005 года – нулевая, отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2005 так же «нулевая». Адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 3-х тысяч организаций, по юридическому адресу организация не находится.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Севрыбопродукт», которое оплатило в счет взаиморасчетов за ООО «РОЭК» ЛТД, а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 4» в течении 1-2 дней (л.д.40 т.5).

3. ЗАО «МТФ 4» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Элиор-Имидж» через этого же агента ООО «Севморторг-Мурманск».

Согласно договору № 6 от 28.09.2005( л.д.70-71 т.5), коносамента № 49/05 от 02.10.2005 (л.д.70 т.5), счету-фактуре № 28 от 02.10.2005 (л.д.72 т.5) ЗАО «МТФ-4» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию в общем количестве 48 676,15 кг. произведенной на судне М-0254 «Корунд».

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 4») к покупателю (ООО «Флотокеанпродукт) в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно «Баскунчакский » был оформлен коносамент № 49/05 от 02.10.2005 (л.д.77 т.5), согласно которым груз доставляется в порт Мурманск, при этом грузоотправителем рыбопродкуции является ЗАО «МТФ-4», а грузополучателем - ООО «Элиор-Имидж» по договору № 0395/4 от 28.09.2005 (л.д.75-76 т.5) с ООО «Флотокеанпродукт» по договору № 6 от 28.03.2005 с ЗАО «МТФ-4» (л.д.70-71 т.5).. Таким образом, в нарушение п. 1.2. вышеуказанного договора ООО «Флотокеанпродукт» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Флотокеанпродукт», подтверждающие фактическое получение товара по данному договору. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Флотокеанпродукт» к проверке представлены не были.

Между ООО «Севморторг-Мурманск» и ООО «Элиор Имидж» заключен договор агентирования № 04-2005 от 01.08.2005 (л.д.88-91 т.5), согласно которому принципал (ООО «Элиор Имидж») поручает агенту (ООО «Севморторг-Мурманск») организацию обработки грузов, принадлежащих принципалу, на территории Мурманский морских портов, г. Мурманска и Мурманской области.

Между ООО «Севморторг-Мурманск» и ООО «Лоран» заключен всеобщий универсальный чартер от 23.09. 2005, согласно которому ООО «Севморторг-Мурманск» является фрахтователем т/х «Баскунчакский».

В ходе проверки Мурманская таможня подтвердила, что грузовая таможенная деларация 43540258 содержит сведения о том, что рыбопродукция ЗАО «МТФ-4» с судна М-0254 «Корунд» в количестве 48 676 кг. общей стоимостью 1 421 313,45 руб. получена ООО «Севморторг-Мурманск» (т/х «Баскунчакский») как агентом ООО «Элиор Имидж».

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Элиор Имидж» является фирмой-однодневкой, не уплачивает налоги.

Денежные средства за поставленную рыбопродукция по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Севморторг-Мурманск», которое оплатило в счет взаиморасчетов за ООО «Элиор Имидж», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 4» в течении 1-2 дней (л.д.100 т.5)..

4. ЗАО «МТФ 4» - ООО «Феникс».

Согласно представленному к проверке договору № 8 от 07.10.2005 (л.д.101-102 т.5), коносамента № 35 от 09.10.2005 (л.д.103 т.5), счету-фактуре № 32 от 09.10.2005 (л.д.104 т.5) ЗАО «МТФ-4» реализовало в адрес ООО «Феникс» за пределами 12-мильной зоны сельдь атлантическую св/м в общем количестве 77 836 кг. произведенного на судне М-0009 «Василий Лозовский».

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право собственности на товар переходит от продавца ЗАО «МТФ 4» к покупателю ООО «Феникс» в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0573 «Капитан Телов» был оформлен коносамент № 35 от 09.10.2005, согласно которому груз доставляется в порт Санкт - Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ- 4», а грузополучателем – ООО «Феникс» по договору № 8 от 07.10.2005 с ЗАО «МТФ 4». Таким образом, в нарушение п.1.2. вышеуказанного договора ООО «Феникс» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Феникс», подтверждающие фактическое получение товара по данному договору. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Феникс» к проверке представлены не были.

Между ООО «Феникс» и ОАО «Мурманский траловый флот» заключен договор морской перевозки груза № 12-546 от 03.10. 2005 года, согласно которому ООО «Феникс» является грузовладельцем и именуется в дальнейшем «фрахтователь». Судовладелец ОАО «Мурманский траловый флот» предоставляет реф. емкость судна М-0573 «Капитан Телов» для доставки из Норвежского моря в Санкт - Петербург мороженной рыбопродукции, принятой от судна М-0009 «Василий Лозовский» согласно оформленным коносаментам.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Феникс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2005 года «нулевая».

По данной сделке инспекция только увеличила фактическую выручку ЗАО «МТФ 4» на сумму НДС – 10%.

5. ЗАО «МТФ 4» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Невод».

Согласно представленным к проверке договору № 7 от 07.10.2005 года( л.д.107 т.3), коносамента № 36 от 09.10.2005( л.д.36 т.3), счету-фактуре № 33 от 09.10.2005 ( л.д.120 т.3) ЗАО МТФ 4» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны РФ сельд атл. св/м в общем количестве 84 226 кг., произведенную на судне М-0009 «Василий Лозовский». Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора право собственности на товар переходит от продавца ЗАО «МТФ 4» к покупателю ООО «Флотокеанпроукт» в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0573 «Капитан Телов» был оформлен коносамент № 36 от 09.10.2005, согласно которому груз доставляется в порт Калининград, при этом грузоотправителем рыбопродукции являлось ЗАО «МТФ-4», а грузополучателем – ООО «Невод» по договору № 0405/4 от 07.10.2005 с ООО «Флотокеанпродукт» по договору № 77 от 07.10.2005 с ЗАО «МТФ 4». Таким образом, в нарушение п. 1.2. вышеуказанного договора ООО «Флотокеанпродукт» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Флотокеанпродукт», подтверждающие фактическое получение товара по данному договору. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Флотокеанпродукт» к проверке представлены не были.

Между ООО «Невод» и ОАО «Мурманский траловый флот» заключен договор морской перевозки груза № 12-545 от 03.10.2005 года (л.д.92 т.5), согласно которому ООО «Невод» является грузовладельцем и именуется в дальнейшем «фрахтователем» Судовладелец ОАО «МТФ» предоставляет реф. емкость судна М-0573 «Капитан Телов» для доставки из Норвежского моря в Калининград мороженной рыбопродукции, принятой от судна М-0009 «Василий Лозовский» согласно оформленным коносаментам.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО «Невод» снято с учета 23.03.2004г. по решению регистрирующих органов, т.к. не представляло отчетность и не уплачивало налоги.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Невод», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 4» в течение 1-2 дней. (л.д.100 т.5).

Далее инспекция делает вывод, что общество в действительности имело взаимоотношения по купле-продаже рыбопродукции исключительно с фирмами-однодневками, которые не сдают отчетность, по адресу не значатся, налоги не уплачивают. Документальное оформление операций купли-продажи рыбопродукции через ООО «Флотокеанпродукт» с минимальной наценкой лишь создавало видимость расчетов и позволило скрыть реальные взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.

Таким образом, если фактической передачи товара не было, то договор купли-продажи исполненным не считается. Следовательно, право собственности переходит от продавца к реальному получателю.

Таким образом, проверкой установлено занижение доходов при реализации рыбопродукции производства ЗАО «МТФ 4» за пределами 12-мильной зоны при отражении в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль выручки от реализации продукции по ценам, которые не соответствуют реальным сделкам, т.е. для целей налогообложения учтены операции, которые не соответствуют их действительному экономическому смыслу, и, которые не обусловлены разумными экономическими целями делового характера.

Занижение выручки составляет 151 606,80 руб. В связи с тем, что не удалось установить реального грузополучателя, для целей налогообложения инспекцией использована выручка ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Феникс».

Кроме того, проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что фактически рыбопродукция была реализована на территории РФ и выручка от реализации продукции подлежит обложению НДС на общих основаниях.

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям договоров и действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на искусственное создание ООО «Флотокеанпродукт» с участием Общества для оформления движения товара с использованием в сделках по купле-продаже рыбопродукции посредников («номинальных» перепродавцов») является несостоятельной, поскольку покупателю (посреднику) позволяет уменьшить риск неоплаты этой продукции, способствует перекладыванию бремени поиска конечных потребителей товара на посредника, а также уменьшить нагрузку на производителя продукции и его сбытовые подразделения.

Кроме того, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о влиянии этих организаций на результат проведения ими сделки по реализации товара, не может являться основанием для признания действий участников этой сделки недобросовестными. Данный вывод подтверждается и пунктом 8 Постановления № 53. Согласно указанному пункту судам необходимо иметь в виду, что, в частности, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика в силу пункта 7 статьи 3, законодатель закрепил в части 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу статьи 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).

Таким образом, спорные доходы (экономическая выгода), которые, по мнению налогового органа, не были учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, должны определяться и оцениваться в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Представленными документами подтверждается определение Обществом выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.

В проверяемом периоде бухгалтерский учет в обществе велся в соответствии с приказом от 29.12.2004 № 1-У «О принятии учетной политики ЗАО «МТФ 4» на 2005 год». Доходы и расходы признаются в бухгалтерском учете по методу начисления.

Приказом от 29.12.2004 № 1-НУ «О принятии учетной политики для целей налогообложения ЗАО «МТФ 4» на 2005 год» установлено, что для целей исчисления налога на прибыль при учете доходов и расходов применяется метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ, дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость признается на дату отгрузки (передачи) товара, работ, услуг в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ; учет выручки от реализации продукции (работ, услуг) облагаемый и необлагаемой НДС ведется раздельно .

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Договоры купли-продажи, заключенные Обществом с покупателями рыбопродукции, являются возмездными, поскольку предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию.

Условиями данных договоров не предусмотрено получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере, на который налоговым органом увеличен доход Общества.

Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.

Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ОАО «МТФ 4» с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.

Право налогового органа вынести решение о доначислении налогов, связанного с увеличением дохода от реализации товаров, Налоговым кодексом РФ ограничено и предусмотрено только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 40 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Ни одно из данных положений Налогового кодекса РФ налоговым органом при доначислении налогов не применялось.

Иные случаи, предоставляющие налоговому органу право увеличить доход налогоплательщика и доначислить в связи с этим налоги, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Основанием для доначисления налогов послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных ОАО «МТФ 4».

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4.12 2003 № 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу конституционного принципа верховенства закона и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.

В связи с этим налоговый орган вправе определять цену товаров не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные и установленные законом права и гарантии, в том числе недобросовестных налогоплательщиков, могут быть ограничены не иначе как на основании закона.

Таким образом, установленный статьей 40 НК РФ принцип определения цены товаров, заключающийся в его оценке исходя из цены товара, указанной сторонами сделки, или из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при необоснованном получении налоговой выгоды, в том числе вследствие занижения налоговой базы недобросовестным налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органом установлено не было.

Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «МТФ 4» с участником сделок - ООО «Флотокеанпродукт» (п.2.2.3. акта).

По сделкам с последующими покупателями взаимозависимость участников сделок налоговым органом установлена не была, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по данным сделкам у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реализация товара взаимозависимому лицу не приравнивается к недобросовестности действий взаимозависимых лиц.

Следовательно, в случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 4.12 2003 № 441-О).

В нарушение данных положений Кодекса при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для доначисления налогов по правилам статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что отклонение цены товара от рыночных цен более чем на 20 процентов является обязательным условием для применения положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и вынесения налоговым органом мотивированного решения о доначислении налогов

Такое отклонение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и установлено не было.

Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.

Отклонение цены товара более чем на 20 процентов от цены реализации последующим покупателям, исходя из которой налоговым органом доначислены налоги, также отсутствует.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов.

Примененная налоговым органом цена реализации товара последующим покупателям (второму, третьему и четвертому покупателям) не является рыночной ценой и доначисление налогов исходя из данной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

Пункты 4 - 9 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, сопоставимости условий сделки, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Данные методы могут применяться последовательно при невозможности применения методов, предусмотренных пунктами 4-9, 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, метод цены последующей реализации используется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (абзац первый пункта 10).

Затратный метод используется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) (абзац второй пункта 10).

В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ налоговый орган определил цену сделок исходя из цены реализации последующим покупателям (второму, третьему и четвертому), который не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при использовании метода цены последующей реализации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что при применении метода последующей реализации учитываются (вычитаются из цены) обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ цена товаров определена налоговым органом по цене реализации второму, третьему и четвертому покупателям без уменьшения на затраты, понесенные каждым из покупателей при перепродаже, продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При таких обстоятельствах примененный налоговым органом метод определения цены не соответствует ни одному из перечисленных в статье 40 НК РФ методов определения цены товаров.

Отклонение цены товара в сторону повышения от цены реализации второму покупателю составило менее чем на 20 процентов, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов отсутствовали, даже если признать цену реализации второму и третьему покупателю рыночной (ценой последующей реализации).

Наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ условий (отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени) налоговым органом не устанавливалось.

С учетом изложенного доначисление налоговым органом налогов исходя из цены реализации последующим покупателям не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, в связи с чем является неправомерным.

В оспариваемом решении содержатся выводы налогового органа о том, что договоры купли-продажи ЗАО «МТФ 4» с покупателями не были исполнены и право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ к покупателям не переходило, поскольку в соответствии со статями 223, 224, 458 ГК РФ моментом исполнения продавцом договора купли-продажи и передачи права собственности на товар является вручение товара покупателю.

Налоговый орган считает, что поскольку коносаменты представителями покупателей не подписаны и товар за пределами 12-мильной зоны покупателям не вручался, договоры в пользу покупателей исполнены не были и право собственности за пределами 12-мильной зоны к покупателям не перешло.

Данные выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Положения статей 223, 316, 458 ГК РФ о моменте перехода права собственности, месте исполнения обязательства и моменте исполнения обязанности продавца передать товар содержат диспозитивные нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что при наличии в договоре условия, отличного от предусмотренного в диспозитивной норме, диспозитивная норма не применяется.

Из содержания пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.2 договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 4» с покупателями, предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта (пункт 1.3 договоров).

Данными условиями договоров предусмотрена передача покупателю товара в месте нахождения товара - в момент отгрузки товара на условиях FOB и подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

В этом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 НК РФ).

Договоры купли-продажи, заключенные ЗАО «МТФ 4» с покупателями, не содержат условия о доставке товаров и не предусматривают обязанность продавца по доставке товара покупателю.

Доставка товаров продавцом покупателю не осуществлялась. Ни продавец, ни покупатели расходы по доставке товаров не несли.

Исполнение договоров перевозки груза, на основании которых груз доставлялся ОАО «МТФ» (перевозчиком) иным лицам (получателям), с которыми у него отсутствовали отношения по купле-продаже товара, не свидетельствует о доставке товара покупателю и исполнении договоров купли-продажи с условием о доставке.

Следовательно, ни из договоров купли-продажи, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует, что реализация товаров осуществлялась Обществом с условием о доставке товаров покупателю.

В связи с этим вручение товара покупателю не является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Кроме того, пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрена поставка товаров на условиях ФОБ район промысла, цена которой не включает стоимость фрахта.

В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 211 ГК РФ и условий FOB (Инкотермс 2000) следует, что с момента перехода товара через борт судна риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник - покупатель товара.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, Инкотермс 2000 и условиями договоров купли-продажи (пункты 1.2, 1.3) моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Указание в договорах купли-продажи о переходе права собственности, в том числе в момент подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон, не свидетельствует о том, что моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является вручение товара покупателю.

Как уже было отмечено в настоящем решении, вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и если иное не предусмотрено договором.

Обязанность продавца по доставке товара покупателю и переход права собственности на товар в момент его вручения покупателю договорами купли-продажи не предусмотрены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договоров суд принимает во внимание содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.3 договоров условия, которыми однозначно выражена воля сторон на реализацию (приобретение) рыбопродукции и переход права собственности на нее в районе промысла, т.е. в месте нахождения товара.

Таким образом, отсутствие в коносаментах подписей уполномоченных представителей покупателей не свидетельствует о неисполнении Обществом договоров купли-продажи.

Кроме того, из положений статей 142, 143 КТМ РФ следует, что коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим прием груза для перевозки, а не вручение товара покупателю.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статья 144 КТМ РФ коносамент подписывается перевозчиком или действующим от его имени лицом.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что коносамент подписывается перевозчиком, принявшим груз для перевозки, а не покупателем. В соответствии с данными нормами Кодекса коносаменты подписаны капитанами транспортных судов и подтверждают прием груза для перевозки.

Подписание коносамента покупателем или грузополучателем товара законодательством не предусмотрено, в связи с чем подпись данных лиц не является обязательным реквизитом коносамента как товаросопроводительного документа.

Из представленных документов следует, что Общество (продавец) исполнило обязанность по передаче покупателю товара и права собственности на товар в районе промысла за пределами 12-мильной зоны в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Перед отгрузкой рыбопродукция была готова к передаче покупателю.

Об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче свидетельствуют, в частности, распорядительные письма покупателя ООО «Флотокеанпродукт», в которых он просит дать указания на транспортные суда ОАО «МТФ» по оформлению коносаментов на иных получателей (л.д. 64-67 т. 6).

Распорядительными письмами, направленными в адрес ЗАО «МТФ 4» в период с 03.03.2005 по 29.10.2005, ООО «Флотокеанпродукт» просит дать указания на транспортные суда ОАО «МТФ» по оформлению коносаментов на продукцию по договорам, заключенным между ЗАО «МТФ 4» и ООО «Флотокеанпродукт», с указанием получателей, с которыми ООО «Флотокеанпродукт» заключило договоры купли-продажи приобретенной у ЗАО «МТФ 4» рыбопродукции .

Данные письма содержат наименования получателей – покупателей рыбопродукции у ООО «Флотокеанпродукт», а также реквизиты договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпродукт» с данными получателями и с ЗАО «МТФ 4».

ЗАО «МТФ 4», исполнив указания ООО «Флотокеанпродукт», оформило коносаменты в соответствии с указанными ООО «Флотокеанпродукт» реквизитами и отгрузило рыбопродукцию на транспортные суда, тем самым исполнив заключенные с ООО «Флотокеанпродукт» договоры купли-продажи.

Исполнение ЗАО «МТФ 4» (Продавцом) письменных указаний ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателя) свидетельствует об исполнении обязательств надлежащему лицу - ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателю) (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Указанные в коносаментах грузополучатели (последующие покупатели) не являются стороной договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 4» и ООО «Флотокеанпродукт», в связи с чем у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из данных договоров.

Следовательно, исполнение Обществом обязательств, возникших из договоров купли-продажи, свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи в пользу покупателя, а не в пользу третьих лиц (грузополучателей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ исполнение договора в пользу третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, также не создает для третьих лиц прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В этом случае продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель считается исполнившим обязанность по принятию товара.

Вышеназванные распорядительные письма покупателя (ООО «Флотокеанпродукт») свидетельствуют о совершении покупателем необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Во исполнение условий договоров покупатели оплатили приобретенный товар по цене, предусмотренной договорами купли-продажи.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении сторонами договоров купли-продажи и передаче права собственности на товар покупателю в соответствии с условиями договоров в момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Выводы налогового органа о передаче ЗАО «МТФ 4» права собственности на товары последующим покупателям не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения между ЗАО «МТФ 4» и последующими покупателями договоров купли-продажи или иных сделок об отчуждении имущества налоговым органом не представлены.

В связи с отсутствием доказательств заключения между ЗАО «МТФ 4» и последующими покупателями договоров купли-продажи доводы налогового органа о наличии между ними взаимоотношений по купле-продаже рыбопродукции с условием о доставке судом не принимаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Следовательно, сделка купли-продажи (поставки), заключенная между юридическими лицами, не может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства заключения между ЗАО «МТФ 4» и последующими покупателями сделок купли-продажи, как в письменной так и в устной форме, налоговым органом не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства наличия: согласованной воли ЗАО «МТФ 4» и последующих покупателей на заключение сделок купли-продажи рыбопродукции; направления и получения оферты (предложения заключить договор) одной из сторон; акцепта (принятия предложения) другой стороной, в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора; получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; согласование между сторонами существенных условий поставки по спорным сделкам: объем поставок, сроки, цена и т.д. путем переговоров или обмена письмами.

Также в решении содержатся выводы налогового органа о мнимости сделок – фактической реализации рыбопродукции последующим покупателям без участия ООО «Флотокеанпродукт», а также об исполнении не договора купли-продажи на условиях FOB, а договора купли-продажи с условием доставки.

В то же время, налоговый орган делает вывод о притворности сделок, которыми прикрыты реальные сделки, совершенные ЗАО «МТФ 4» с получателями продукции.

При этом ссылки на положения статьи 170 ГК РФ и анализ данных положений оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения Кодекса о мнимости сделок подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исполнение сделки сторонами или наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, свидетельствует о действительности сделки.

Судом установлено, что стороны договоров купли-продажи исполнили условия договоров, в частности, продавец - путем отгрузки товаров, покупатель – путем совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров (направления продавцу распорядительных писем), а также оплаты товаров.

В связи с этим доводы налогового органа о мнимости сделок судом не принимаются.

В обоснование доводов о притворности сделок налоговый орган указывает, что сделками, заключенными между ЗАО «МТФ 4» и покупателями, были прикрыты реальные сделки, совершенные между ЗАО «МТФ 4» и получателями товаров .

Вместе с тем, любая сделка заключается сторонами и влечет юридические последствия только для сторон сделки, в том числе в случае признания ее недействительной (притворной) (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворность сделки не влечет замену стороны сделки и юридические последствия для третьих лиц.

Таким образом, в случае притворности сделки, заключенной между ЗАО «МТФ 4» и ООО «Флотокеанпродукт», относящиеся к ней правила не могут применяться к правоотношениям с третьими лицами, не являющимися стороной данной сделки (ЗАО «МТФ 4» с последующими покупателями).

Из содержания договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 4» с ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Феникс» следует, что Общество имело и реализовало свое намерение на фактическую реализацию продукции покупателям, с которыми согласовало все существенные условия договоров.

Конечные покупатели не являлись стороной данных договоров, в связи с чем действительность или недействительность данных сделок не создает для получателей товара какие-либо правовые последствия, вытекающие из данных сделок.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о притворности сделок купли-продажи с целью прикрыть сделки с третьими лицами, не соответствуют вышеназванным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» не свидетельствует об совершении и исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке с последующими покупателями и передаче им права собственности на товар в момент доставки товара на территории РФ.

Из содержания вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ следует, что исполнению подлежат сделки, заключенные сторонами.

Договоры купли-продажи с последующими покупателями ЗАО «МТФ 4» не заключались, в связи с чем исполняться с условием о доставке не могли.

С последующими покупателями товара Обществом были заключены только договоры перевозки груза.

По договорам перевозки ОАО «МТФ» (перевозчик) исполнил обязанность по доставке груза не покупателю – стороне договоров купли-продажи, а получателю - стороне договоров перевозки.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке товара с последующими покупателями не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Представленные документы свидетельствуют о том, что между ООО «Флотокенапродукт» и ООО «Феникс» и вторыми покупателями были заключены самостоятельные договоры купли-продажи рыбопродукции.

Одним из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпрродукт» с последующими покупателями (пункт 3.3), являлась обязанность покупателя зафрахтовать для перевозки транспортное судно, принадлежащее ОАО «МТФ».

Вторые покупатели в свою очередь заключили самостоятельные договоры купли-продажи с третьими покупателями, пунктами 3.3 которых также была предусмотрена обязанность покупателя зафрахтовать транспортное судно ОАО «МТФ».

ОАО «МТФ» стороной данных договоров купли-продажи не являлось.

Во исполнение условий договоров купли-продажи покупатели, указанные в коносаментах в качестве грузополучателей, заключали с ОАО «МТФ» договоры перевозки груза.

При получении груза на борт транспортных судов ОАО «МТФ» выступал в качестве перевозчика груза и не являлся собственником товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор перевозки груза не является сделкой об отчуждении имущества.

Перевозчику не принадлежит право пользования и распоряжения переданным для перевозки грузом, в связи с чем он не является собственником данного груза.

Получение груза перевозчиком и передача груза получателю не является передачей права собственности на товар.

Договоры купли-продажи и договоры перевозки заключены между разными сторонами, являются самостоятельными видами договоров, имеют различные предметы и существенные условия договоров и предусматривают различные обязанности сторон.

Следовательно, перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» на основании самостоятельных договоров перевозки, не свидетельствует о наличии у ОАО «МТФ» права собственности на перевозимый товар и передаче такого права получателю товара в момент его доставки.

Погрузка товара на борт транспортных судов силами ОАО «МТФ» не противоречит положениям пункта 2 статьи 791 ГК РФ, в соответствии с которым погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» не свидетельствует о передаче права собственности на товар в момент доставки товара на территории РФ.

Поскольку из грузовых таможенных деклараций следует, что ОАО «МТФ» не являлось декларантом при перемещении рыбопродукции через таможенную границу РФ, а налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, правильность исчисления данного налога лицом, не являющимся проверяемым налогоплательщиком, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Из содержания статьи 16 ТК РФ следует, что в качестве декларанта может выступать лицо, имеющее право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории РФ; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как следует из грузовых таможенных деклараций, ОАО «МТФ» не являлось декларантом в отношении ввозимого на территорию РФ товара, что свидетельствует об отсутствии у него права владения и (или) пользования товарами и совершения в отношении них юридически значимых действий от собственного имени, а, следовательно, права собственности на перевозимый товар.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Для целей таможенного регулирования Общество являлось перевозчиком товара и выполняло обязанности, возложенные на перевозчика нормами таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Пунктом 1 статьи 72 ТК РФ предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Из содержания данных положений Таможенного кодекса РФ следует, что перевозчик товара не наделен полномочиями по распоряжению товаром, что также подтверждается договорами перевозки.

Доказательства наличия у ОАО «МТФ» права распоряжения товарами на таможенной территории Российской Федерации, помимо необходимых для его доставки из пункта следования в пункт назначения налоговым органом не представлены.

Подача таможенной декларации ненадлежащим лицом является основанием для отказа в ее принятии таможенным органом (пункт 2 статьи 132 ТК РФ).

Доказательства отказа таможенного органа в принятии таможенной декларации в связи с ее подачей ненадлежащим лицом налоговым органом не представлены.

Следовательно, лицом, имеющим право владения и распоряжения товаром от собственного имени, являлся декларант, указанный в ГТД, а не ОАО «МТФ» (перевозчик).

Грузовые таможенные декларации, оформленные при перемещении товара через таможенную границу РФ в портах Санкт-Петербург и Калининград, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного доводы налогового органа о наличии у Общества права собственности на товар при пересечении таможенной границы Российской Федерации судом не принимаются.

Доказательства передачи Обществом права собственности на товар на территории Российской Федерации и документы, подтверждающие такую передачу, налоговым органом не представлены.

Вышеназванные положения законодательства о переходе права собственности на рыбопродукцию подлежат применению и в отношении прямых договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 4» с покупателями, в отношении которых налоговым органом доначислен только НДС .

Данные договоры купли-продажи также содержали условие о переходе права собственности на товар в момент отгрузки товара и подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны на условиях FOB район промысла.

Договоры купли-продажи не содержали условия о доставке товаров и переходе права собственности на товар в момент его вручения покупателю. Цена товаров не включала стоимость фрахта.

Пунктом 3.4 договоров купли-продажи была предусмотрена обязанность покупателей зафрахтовать транспортное судно ОАО «МТФ». Перевозка осуществляется за счет покупателя .

Во исполнение данных условий договоров перевозка товара производилась ОАО «МТФ» на основании самостоятельных договоров перевозки.

Договорами перевозки была предусмотрена обязанность судовладельца предоставить фрахтователю реф.емкость транспортных судов для доставки рыбопродукции, принятой от различных судов и в другом количестве .

Как следует из договоров перевозки, их предметом являлась перевозка грузов, приобретенных не только по спорным договорам купли-продажи, но и по иным договорам.

Следовательно, перевозка товаров на основании данных договоров не свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи с условием о доставке товара покупателю.

Наличие в договорах купли-продажи условия о фрахтовании покупателями транспортного судна МТФ для перевозки товара не свидетельствует о том, что право собственности на товар перешло к покупателям в момент доставки товара и его вручения покупателю на территории РФ.

Как уже было отмечено в настоящем решении, пункт 1 статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю содержит диспозитивную норму, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут своим соглашением исключить применение данной нормы, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В настоящем решении судом сделан вывод о том, что из условий всех договоров купли-продажи следует, что моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя в момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Следовательно, стороны договоров купли-продажи своим соглашением исключили применение нормы пункта 1 статьи 458 ГК РФ и установили условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ об исполнении обязанности продавца передать товар покупателю в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, применению не подлежат.

Кроме того, если исходить из позиции налогового органа о применении к спорным правоотношениям диспозитивных норм без учета условий договоров, к правоотношениям сторон по прямым сделкам могут быть применены положения статьи 316, пункта 2 статьи 458 ГК РФ о месте и моменте исполнения обязательства передать товар – в месте и в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, а, следовательно, за пределами 12-мильной зоны.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с условиями всех договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от Общества к покупателям за пределами территории Российской Федерации.

Суд не принимает довода инспекции о том, что контрагенты общества (второе звено цепочки) имеют признаки фирм-однодневок, денежные средства перечислялись по цепочке в течение 1-2 дней.

Суд, оценив представленные обществом документы, отклоняет довод инспекции о нереальности хозяйственных операций и недобросовестности контрагентов. В силу положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия не могут быть признаны сделками. В данном случае судом установлено, что на момент осуществления обществом спорных хозяйственных операций контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них, руководителях и учредителях имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Недобросовестность ОАО «МТФ» и его контрагентов по сделкам налоговым органом не доказана.

ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) (является основным покупателем) состоит на учете в ИФНС по г. Мурманску с 17.02.2005г. по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

Приказом № 20050117-001 по ООО «Флотокеанпродукт» от 17.01.2005г. генеральный директор общества создал с 01.02.2005г. филиал общества по этому же адресу и назначил директором филиала с 01.02.2005г. ФИО6

Согласно доверенности от 01.02.2005г. общество уполномачивает директора филиала совершать действия по поручению и в интересах общества, в том числе получать и отправлять груз по распоряжению общества.

Письмом ИФНС по г. Мурманску от 08.10.2008г. № 02.1/19925 дсп. в адрес ответчика представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль Мурманских филиалов общества за 2005год, приказы о назначении директоров и доверенности должностных лиц.

В целом за 2005г. сумма выручки от реализации по данным Формы № 2 ООО «Флотокеанпродукт» составляет 1 261 510 тыс. руб., чистая прибыль по данным бухгалтерского учета составила 453 335 тыс. руб., сумма налога на прибыль составила 1 655 683 руб.

Сумма налога на прибыль Мурманского филиала исчислена за 2005 год в сумме 150 909 руб. По запросу налоговых органов представлены декларации по НДС за 4 квартал 2005г. Фактически уплачено в бюджет за 4 квартал 2005г. НДС в сумме 659 916 руб., при оборотах по реализации в 4 квартале 200 790 209 руб.

Недобросовестность последующих покупателей, с которыми ЗАО «МТФ-4» не заключало договоры купли-продажи, не может служить основанием для доначисления налогов добросовестному налогоплательщику.

По ряду сделок недобросовестность последующих покупателей не явилась основанием для увеличения Обществу выручки от реализации рыбопродукции.

Полученные налоговым органом сведения в отношении конечных покупателей не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и уклонении от уплаты налогов.

Факт уклонения от уплаты налогов и совершение сделок с целью уклонения от уплаты налогов, которое является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не доказаны.

Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Как следует из оспариваемого решения, все участники сделок (в том числе признанные налоговым органом недобросовестными), перечисляли на расчетные счета продавцов рыбопродукции денежные средства за приобретенную рыбопродукцию.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, в частности, является деятельность, направленная на получение прибыли от продажи товаров.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации ранее приобретенных товаров, является доходом от реализации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право применения вычетов в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из содержания данных положений законодательства следует, что перепродажа товаров является одним из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной законом.

Как следует из представленных документов, ЗАО «МТФ-4» реализовывало собственную рыбопродукцию (выловленную и изготовленную).

ООО «Флотокеанпродукт» и вторые покупатели реализовывали приобретенную рыбопродукцию, которую впоследствии также реализовывали, получая прибыль от ее реализации.

Изложенное свидетельствует о совершении всеми участниками сделок реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.

Участие в сделках перепродавцов само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

При проведении проверки налоговым органом не было установлено неисполнение первыми покупателями товаров обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль с выручки, полученной от реализации приобретенной у ЗАО «МТФ-4» рыбопродукции.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт уклонения от уплаты налога, которое (уклонение) является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ЗАО «МТФ-4» не является розничным продавцом своей собственной продукции. Основным видом деятельности Общества является вылов водных биоресурсов.

В связи с этим сделки ЗАО «МТФ-4» с оптовыми покупателями рыбопродукции в том числе с ООО «Флотокеанпродукт», деятельность которого была направлена на поиск покупателей и дальнейшую реализацию выловленной и произведенной ЗАО «МТФ-4» рыбопродукции, имеют экономический смысл и отвечают целям делового характера.

Реализация рыбопродукции одному и тому же контрагенту (ООО «Флотокеанпродукт»), т.е. наименьшему числу посредников, крупными оптовыми партиями с условием гарантированной оплаты денежными средствами свидетельствует о стабильности во взаимоотношениях с данным контрагентом, наличии с ним длительных и устойчивых хозяйственных связей, направленных на более быстрое получение прибыли и сокращение времени и затрат на поиск покупателей рыбопродукции.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 502 236,12 руб. (по налогу на прибыль) и в сумме 10 755 444,70 руб. (по НДС) не соответствует изложенным в настоящем решении положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

2. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «МТФ 4» выявлено необоснованное занижение доходов, связанных с реализацией продукции на внутреннем рынке в 2005 году всего на сумму 9 378,00 руб. (п.2.3.1.2. решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании представленных к проверке документов было установлено, что произведенная и реализованная на внутреннем рынке рыбопродукции отпускалась в проверяемом периоде ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>.

В проверяемом периоде был заключен договор поставок рыбопродукции собственного производства на внутренний рынок.

ЗАО «МТФ 4» (продавец) заключало договоры купли-продажи продукции в ассортименте с ООО «Флотокеанпродукт» (покупатель). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск.

ООО «Флотокеанпродукт» перепродает рыбопродукцию по договорам купли-продажи третьим лицам. По указанным договорам право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск.

К проверке представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товаротранспортные накладные по форме 1-Т, причем, во всех товарных и товаротранспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Флотокеанпродукт», грузополучателями первые покупатели.

Первые покупатели, в свою очередь, заключали договоры купли-продажи на указанную продукцию со вторыми покупателями. В соответствии с п. 2.4 указанных договоров поставка осуществляется на складе хранения. Поставка считается произведенной с момента передачи товара на складе хранения. Тексты договоров также идентичны друг другу.

Сторонами оформлены счета-фактуры на весь ассортимент продукции. Так же оформлены товарные накладные на весь ассортимент продукции. При этом в товарных накладных присутствует только подпись принявшего товар лица, без расшифровки и указания на номер соответствующей доверенности.

Исходя из вышеизложенного, момент перехода права собственности от ЗАО «МТФ 4» к ООО «Флотокеанпродукт» переходит в момент отгрузки товара.

Право собственности от ООО «Флотокеанпродукт» к первым покупателям переходит также в момент передачи товара на складе хранения. От первых покупателей ко вторым покупателям право собственности переходит также в момент передачи товара на складе хранения.

Таким образом, собственники товара одномоментно получают право собственности на товар в момент продажи от ЗАО «МТФ 4» к ООО «Флотокеанпродукт» и далее - по цепочке перепродавцов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные покупатели на складе получали указанный товар по доверенностям от ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>, которые они получали либо в отделе реализации ОАО «МТФ» одновременно с договорами купли-продажи, товарно-транспортными накладными, либо от своих руководителей. С указанными доверенностями представленные указанные компаниями приходили на склады, в которых хранилась рыбопродукция, принадлежащая ЗАО «МТФ 4», где ее им выдавали сотрудники ОАО «МТФ».

Из протокола допроса № 9 от 05.11.2008 г. ФИО15 следует, что в 2005 г. и по настоящее время он является директором ООО «Тигода». В его должностные обязанности входит заключение договоров, отгрузка товаров, регулирование финансово-хозяйственной деятельности. ФИО15 имел доверенность, выданную ООО «Тигода». Кроме того, ему известно, что организация ООО «Флотокеанпродукт» и ОАО «МТФ» - это одна и та же организация. С ФИО6 не знаком. Контракт купли-продажи получал в ОАО «МТФ». а доверенность - от имени своей организации, доверенностей от ООО «Флотокеанпродукт» никогда не получал. Полученную рыбопродукцию передавал своим покупателям. О фактических обстоятельствах сделок по купле-иле-продаже рыбопродукции ОАО «МТФ» ФИО15 пояснил, что на основании контракта, полученного в отделе реализации ОАО «МТФ» на Шмидта, 43, он получал рыбопродукцию, производил оплату по контракту, оформлял от своей организации доверенность на получение товара и ехал на холодильник, где находились представители ОАО «МТФ», которым он передавал документы и получал товар. Документы для конечного получателя рыбопродукции по его указаниям оформлялись на холодильнике представителями ОАО «МТФ».

Аналогичные показания были даны и другими опрошенными физическими лицами, получавшими рыбопродукцию ЗАО «МТФ 4» по доверенностям.

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о том. что к ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> право собственности переходит лишь по документам «номинально». Реальным собственником являлось ЗАО «МТФ 4», которое реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям. Следовательно, именно у ЗАО «МТФ 4» возникла обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.

OAO «МТФ» в проверяемом периоде осуществляло контроль за деятельностью зависимых обществ (ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>) путем участия должностных лиц, акционеров ОАО «МТФ» в уставном капитале этих организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что покупка и продажа рыбопродукции носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операции. | посредники не осуществляли ни перевозку, ни хранение рыбопродукции, не были задействованы ни материалы, ни трудовые ресурсы, ни основные средства. Посредники по месту осуществления деятельности не имели ни управленческого, ни технического персонала.

Осуществляя в действительности реализацию рыбопродукции непосредственно грузополучателям, ЗАО «МТФ 4» реализовывало продукцию «номинальным» посредникам с минимальной наценкой.

Таким образом, реализация рыбопродукции через «номинальных» посредников носила формальный характер, не имела деловой цели, так как ЗАО «МТФ 4» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации рыбопродукции, передавая ее безвозмездно посредникам - взаимозависимым лицам.

При этом впоследствии, ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> было ликвидировано, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии в деятельности ЗАО «МТФ 4» при реализации рыбопродукции с использованием посредников задач делового характера.

Таким образом, в проверяемом периоде ЗАО «МТФ 4» часть своей прибыли направляло не на инвестирование деятельности своего предприятия, а передавало безвозмездно посредникам.

Поскольку покупка и продажа носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность посредниками не осуществлялась, то выручка от реализации ЗАО «МТФ 4» была существенно занижена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде инспекцией была выявлена одна сделка.

Согласно представленным к проверке документам ЗАО «МТФ 4» на основании договора № 9 от 10.11.2005 года (л.д.115 т.3) реализовал в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства – сельдь атлантическую св/мор в количестве 5 220 кг по цене 13,70 руб/кг.

К указанному договору были оформлены счет-фактура № 36 от 15.11.2005 (л.д.96 т.3) , товарная и товаро-транспортные накладные № 1 М 20051115-28 от 15.11.2005( л.д.117-119 т.3) ; из которых следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Флотокеанпродукт» для ООО «Фомат-Норд».

В тот же день на основании договора № 0507/4 от 10.11.2005 года ООО «Флотокеанпродукт» реализовало партию вышеуказанной рыбопродукции ООО «Формат-Норд» по цене 15,50 руб./кг. К указанному договору были оформлены счет-фактура № М20051115-0010 от 15..11.2005 года, накладная № М20051115-28 от 15.11.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена ЗАО «МТФ 4» в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (холодильник № 5). Оттуда по распоряжению фактического грузополучателя рыбопродукции ООО «Формат-Норд» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации: доверенность № 00000050 от 14.11.2005г., выданная ООО «Формат-Норд» ФИО16 (л.д.116-117 т.3) на получении сельди атл. Св/мор в количестве 5220 кг. от ООО «Флотокеанпродукт» по договору № 0506/4 от 10.11.2005г.

Из анализа представленных документов инспекция увидела идентичность документов, выписанных от ЗАО «МТФ 4» в адрес ООО «Флотокеанпродукт» и от ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Формат-Норд», так как товарная накладная № 1М20051115-28 от 15.11.2005 идентична товарной накладной № М20051115-28 от 15.11.2005 года, товар и по первой и по второй накладной получило одно и то же доверенное лицо ФИО16, которое не является работником ООО «Флотокеанпродукт».

Согласно показаниям ФИО16( протокол допроса №23 от 20.11.2008, т.8) в 2005 году он был экспедитором в ООО «Формат-Норд». В трудовых отношениях с ООО «Флотокеанпродукт» не состоял, доверенностей лично не получал. Все указания получал в бухгалтерии ООО «Формат-Норд», там же выдавали доверенности на получении рыбопродукции. Затем указанные доверенности ФИО16 передавал представителям ОАО «Мурманский траловый флот» на холодильнике, а также сообщал им реквизиты грузополучателя рыбопродукции и данные транспортного средства. Указанные представители оформляли соответствующие документы и затем передавали их ФИО16

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Формат-Норд», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 4» в течении 1-2 дней. Для целей налогообложения по налогу на прибыль инспекцией взята фактическая выручка ООО «Формат-Норд».

Из выше изложенного следует, что вся рыба, выловленная и переработанная ЗАО «МТФ 4» реализовывалась в 2005 году исключительно в адрес специально созданного посредника. При этом право собственности на указанную рыбопродукцию к организациям-посредникам не переходило. Таким образом. ООО "Флотокеанпродукт" ИНН <***>, ООО "Флотокеанпродукт" ИНН <***>. ООО «Феникс» не являлись собственниками рыбопродукции, а также фактическими покупателями и грузополучателями данного товара. Их участие в схеме реализации рыбопродукции, производимой ЗАО «МТФ-4», сведено исключительно к оформлению документооборота. Указанные организации ООО «Флотокеанпродукт» являются номинальными посредниками в цепочке реализации ЗАО «МТФ-4» - перепродавцы грузополучатели рыбопродукции.

В то же время рыбопродукция, произведенная ЗАО «МТФ-4», минуя фиктивных посредников, напрямую отправлялась грузополучателям. Данный факт подтверждается товаросопроводительными документами и коносаментами, а также иными документами, оформляющими фактическое движение товара.

Для реализации схемы уклонения от налогообложения зарегистрированы на территории г. Москвы два общества - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>, являющиеся взаимозависимыми лицами с ЗАО «МТФ 4», которым ЗАО «МТФ 4» формально реализовывало рыбопродукцию. Фактически реализация рыбопродукции осуществлялась ЗАО «МТФ-4» в адрес конечных покупателей, минуя ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>. Следовательно, выручка от реализации рыбопродукции принадлежит ее реальному собственнику - ЗАО «МТФ-4». То есть, налоговая выгода была получена именно ЗАО «МТФ-4» в виде неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на выручку, необлагаемую НДС при осуществлении, так называемой, «реализации рыбы» от ЗАО «МТФ- 4» в адрес ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> за пределами 12-иильной зоны, а также, выручку, фактически принадлежащую ЗАО «МТФ 4» - при ее дальнейшей реализации на внутреннем рынке с использованием указанных «номинальных» посредников.

Кроме того, договоры купли-продажи между ЗАО «МТФ-4» и ООО «Флотокеанпродукт» заключены от имени ЗАО «МТФ-4» руководителем департамента маркетинга ООО «Управляющая компания» ФИО17, который является акционером ЗАО «МТФ-4» с долей участия — 15 % уставного капитала. ООО «Управляющая компания» является единоличным исполнительным органом как ОАО «МТФ», так и ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 1». Следовательно, указанные общества находятся под единым управлением и контролем, что подразумевает их взаимозависимость по п. 2 ст. 20 НК РФ, которая непосредственно влияет как на условия заключенных сделок, так и на причины их заключения именно с покупателями ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>.

От имени покупателя - ООО «Флотокеанпродукт» выступает ФИО6, которая одновременно является начальником отдела реализации и оформления торговых сделок ОАО «МТФ» в 2005 году. Впоследствии гражданка ФИО6 стала занимать должность начальника этого отдела. Следовательно, одно и то же лицо действует в интересах, как продавца, так и покупателя.

Из показаний свидетелей - лиц, получавших рыбопродукцию по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» следует, что они отождествляют ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 4». ООО «Флотокеанпродукт», считая их одной и той же организацией. Все контракты они получали в отделе реализации ОАО «МТФ» по адресу: ул. Шмидта, 43, независимо от того, кто является продавцом этой рыбопродукции - ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 4», ООО «Флотокеанпродукт».

Физические лица, получавшие рыбопродукцию от имени ООО «Флотокеанпродукт» у ЗАО «МТФ 4», не имеют никакого отношения ни к ООО «Флотокеанпродукт», ни к ЗАО «МТФ 4». Они являются представителями покупателя рыбопродукции, у которого заключен договор с ООО «Флотокеанпродукт».

В обоснование того, что обществом была применена схема ухода от налогообложения и получена налоговая выгода в результате минимизации налогов, положены следующие доказательства.

Так как одни и те же лица являются акционерами, участниками, учредителями, членами совета директоров, генеральными директорами, штатными сотрудниками этих обществ, то именно ОАО «МТФ» определяло основные направления деятельности ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>. Следовательно, деятельность ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> фактически является деятельностью ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 4».

Показания физических лиц, которые по доверенностям якобы «приобретали» рыбопродукцию у ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>. Физические лица показали, что всю рыбопродукцию они фактически приобретали не у ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>,а у ЗАО «МТФ 4». Все документы - договоры купли-продажи, акты, счета-фактуры, доверенности они получали в отделе реализации рыбопродукции ОАО «МТФ», несмотря на то, что указанные документы были составлены от имени ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>.

Право на получение в собственность рыбопродукции принадлежит ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> формально. Основаниями возникновения права собственности являлись формально заключенные договоры купли-продажи рыбопродукции между ЗАО «МТФ 4» и ООО «Флотокеанпродукт». ООО «Флотокеанпродукт» никакой самостоятельной деятельности (не связанной с ОАО «МТФ». ЗАО «МТФ 4») не осуществляли. У них не имелось также ни имущества, ни каких-либо собственных средств (складских помещений, управленческого и технического персонала), необходимых для осуществления купли-продажи рыбопродукции от своего имени. Денежные средства за реализованную рыбопродукцию покупателям через ООО «Флотокеанпродукт» фактически принадлежали ЗАО «МТФ 4». Право собственности на рыбопродукцию переходило к покупателю от ЗАО «МТФ 4», минуя ООО «Флотокеанпродукт». Денежные средства, перечисленные ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ЗАО «МТФ 4», фактически не являлись оплатой за реализованную рыбопродукцию. Взаимозависимыми лицами лишь создана видимость расчетов за фактически не реализованную ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию. Данная схема движения денежных потоков получила подтверждение в отношении всех совершенных сделок всеми опрошенными физическими лицами.

Таким образом, налогоплательщиком применена схема правоотношений, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов с покупателями рыбопродукции через ООО «Флотокеанпродукт», для отражения в регистрах бухгалтерского учета именно этих операций, а не реальных сделок по реализации рыбопродукции ЗАО «МТФ 4» в адрес покупателей, с целью минимизации налоговой нагрузки (получение налоговой выгоды).

С учетом вышеизложенного ЗАО «МТФ-4» применяло незаконную схему ухода от налогов, что подтверждается: регистрацией зависимых ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>, формально владеющих рыбопродукцией, которые | одновременно являлись контрагентами ЗАО «МТФ 4»; зависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольностью ОАО «МТФ»; отсутствием открытых расчетных счетов ООО «Флотокеанпродукт» по месту осуществления деятельности (в г. Мурманске); осуществлением ОАО «МТФ» контроля за операциями на всех этапах реализации путем участия веделках, как от своего имени, так и от имени ООО «Флотокеанпродукт»; первичными документами, представленными ЗАО «МТФ 4», ООО «Флотокеанпродукт», а также покупателями при проведении встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки; оформлением счетов-фактур ЗАО «МТФ 4» по реализации рыбопродукции в адрес ООО «Флотокеанпродукт», являющимся взаимозависимыми лицами, одномоментно с исполнением договоров
купли-продажи рыбопродукции реальным покупателям; отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у ООО «Флотокеанпродукт» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений; фактической принадлежностью ЗАО «МТФ 4» денежных средств, перечисленных ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ЗАО «МТФ 4» за реализованную рыбопродукцию (в соответствии с выставленными ЗАО «МТФ 4» счетами-фактурами); участие в сделках купли-продажи одних и тех же лиц, являющихся как продавцами, так и покупателями: совершением операций по погрузке-выгрузке, транспортировке рыбопродукции, хранению, лицами, которые являются работниками ОАО «МТФ», так и получателями доходов в ООО «Флотокеанпродукт».

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ЗАО «МТФ 4» необоснованной налоговой выгоды по купле-продаже рыбопродукции.

Кроме того, передача товара покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета.

Осуществляя приемку на своем складе, организация торговли может заверить товаросопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Если приемка осуществляется вне склада покупателя (на складе поставщика, на железнодорожной станции, пристани, в аэропорту), то получение товара осуществляется материально ответственным лицом организации торговли по доверенности, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ материально ответственными лицами являются работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.

Приемка товаров (продукции), поступающих на склад и в другие места хранения, осуществляется на основании сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, отвесы и др.), удостоверяющих количество (массу) или качество товаров (продукции). Отгрузка товарно-материальных ценностей со складов и из других мест хранения производится на основании выписанных соответствующим структурным подразделениям организации (бухгалтерией, товарным отделом, отделом сбыта и т.д.) счетов-фактур, накладных и других документов с указанием наименования количества товаров (продукции), подлежащих отпуску.

Документы, подтверждающие отпуск товаров (продукции) подписывает материально и ответственное лицо, отпустившее материальные ценности, работник, принявший их к перевозке (доставке), а также материально ответственное лицо организации-получателя, принявшего товар (продукцию).

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика. Выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. В тех случаях, когда бухгалтерский учет осуществляется централизованной бухгалтерией, доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписываются руководителем (заместителем руководителя) предприятия, организации и учреждения, обслуживаемого этой бухгалтерией, и главным бухгалтером централизованной бухгалтерии или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу. В случаях, когда доверенное лицо должно получать требуемые товары, материалы или продукты в одном месте (с одного склада), но по нескольким нарядам, счетам и другим заменяющим их документам, ему может быть выдана одна доверенность с указанием в ней номеров и дат выдачи всех нарядов, счетов и других аналогичных документов или несколько доверенностей, если товарно-материальные ценности следует получать на нескольких складах.

Выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

Срок действия доверенности устанавливается в зависимости от возможности получения и вывоза соответствующих ценностей по наряду, счету, накладной или другому заменяющему их документу, на основании которого выдана доверенность, но, как правило, не более чем на 15 дней.

При выдаче доверенности бухгалтерия предприятия, организации и учреждения или централизованная бухгалтерия регистрирует ее в корешке книжки доверенностей.

Лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей.

Из изложенного следует, что получение ООО «Флотокеанпродукт» товара от ЗАО «МТФ 4» должно было оформляться соответствующими доверенностями, выданными лицам, состоящим в штате ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>. Такие доверенности у поставщика - ЗАО «МТФ 4» отсутствуют. В составе документов, подтверждающих реализацию рыбопродукции от ЗАО «МТФ 4» в адрес ООО «Флотокеанпродукт» приложены доверенности, выданные ООО «Флотокеанпродукт» лицам, представляющим интересы конечных покупателей на получение ими рыбопродукции от ЗАО «МТФ 4».

Изложенное прямо подтверждает, что право собственности на рыбопродукцию переходило от ЗАО «МТФ 4» к ООО «Флотокеанпродукт» формально. Никто из его представителей (даже по документам), указанную рыбопродукцию не принимал, не составлял отчеты материально ответственных лиц о получении этой рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт», для ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете в качестве поступившего товара и дальнейшая ее реализация от ООО «Флотокеанпродукт» производилась должностными лицами ЗАО «МТФ 4» через лиц, представлявших интересы покупателя, а не ООО «Флотокеанпродукт».

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплателыциком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Анализ приведенных норм НК РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод - основанием для возникновения дохода для налогоплательщика является момент передачи им права собственности на принадлежащий ему товар покупателю.

Согласно статье 209 ГК РФ собственником товара является лицо, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть, то лицо, которое вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки товаров) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом из содержания статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента фактической передачи товара (доставки (отгрузки), выборки товара и т. д.).

Следовательно, при отсутствии фактической передачи товара продавцом покупателю договор купли-продажи (поставки товаров) исполненным не считается, не влечет перехода права собственности на товар к покупателю и, соответственно, право отчуждать товар у покупателя такого товара не возникает.

Таким образом, при реализации товаров по договору купли-продажи (поставки товаров) покупателем, которому данный товар в рамках договора купли-продажи (поставки товаров) продавцом фактически передан не был, обязанность по уплате налогов возникает именно у продавца как собственника данного товара.

Анализ первичных документов (счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12) также подтверждает вывод налогового органа о том, что фактические обстоятельства противоречат условиям договоров, предусматривающих обязанность продавца по доставке.

Из представленных к проверке документов (товарных накладных, счетов-фактур) следует, что они составлены либо ранее, чем осуществлен переход права собственности по условиям договоров. предусматривающих обязанность продавца по доставке, либо в один и тот же день при реализации ' рыбопродукции на территории РФ между всеми посредниками.

Это обстоятельство имеет место в отношении всех договоров, заключенных с ООО «Флотокеанпродукт» и иными посредниками, что свидетельствует о ничтожности сделок. Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение реализации в адрес ООО «Флотокеанпродукт» и иных посредников.

ЗАО «МТФ 4» к проверке представлены счета-фактуры, коносаменты, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества. Однако, первичные документы, служащие основанием для отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и подтверждающие фактическое исполнение договоров купли-продажи, у ЗАО «МТФ 4»« отсутствуют, а представленные товарные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве первичных документов, так как они недостоверны.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

При названных обстоятельствах отсутствие у ЗАО «МТФ 4» оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарных накладных, актов приема-передачи товаров, соответствующих реальным операциям, означает отсутствие документального подтверждения фактических сделок.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что реально состоявшейся сделкой является сделка между ЗАО «МТФ 4» и конечным покупателем, документально подтвержден.

Наличие первичных документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, не могут являться документальным подтверждением, т.к. эти документы не достоверны.

ЗАО "МТФ 4" отражало в налоговой и бухгалтерской отчетности только операции, связанные с «реализацией» рыбопродукции в адрес ООО «Флотокеанпродукт» и иных посредников, фактические же операции по поставкам рыбопродукции в адрес конечного потребителя в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражались.

При таких обстоятельствах налоговый орган, установив недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок по реализации рыбопродукции в адрес взаимозависимой организации, вправе доначислить налог на прибыль исходя из фактической цены приобретения товара его реальным покупателем.

Учитывая взаимозависимость и аффилированность ЗАО «МТФ 4» и ООО «Флотокеанпродукт» в силу части 2 статьи 20 НК РФ, сделки между ними являются совершенными лишь для вида, без намерения осуществить реальную передачу товара. А, следовательно, и цена по сделке, реально состоявшейся, является ценой покупателя, осуществляющего прием по доверенности.

Реальная приемка рыбопродукции (выезд к месту приемки) по приемо-сдаточным накладным не осуществлялась. Представителей ООО «Флотокеанпродукт» на борту судов и на складах не было.

В нарушение норм ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 года № 129-ФЗ бухгалтерском учете» акты приемки-передачи рыбопродукции, товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, и. соответствующие фактическим обстоятельствам, по требованию Инспекции к проверке не представлены. Следовательно, в целях налогообложения исполнение указанных договоров документально не подтверждено.

Изложенное прямо подтверждает, что сделки, заключенные между ЗАО «МТФ 4» и первыми покупателями являются ничтожными сделками в силу ст.170 ГК РФ, не имеют разумной деловой цели, а реализация товара производилась по документам под видом сделок купли-продажи, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства за приобретенную рыбопродукцию поступали на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от его покупателей (либо за покупателя иными лицами в счет взаиморасчета), а затем перечислялись ООО «Флотокеанпродукт» на расчетный счет ЗАО «МТФ 4». По всем сделкам денежные средства в уплату за рыбопродукцию проведены согласно банковских выписок на расчетный счет ЗАО «МТФ 4» в течение одного-двух дней после поступления их на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт», что свидетельствует об их транзитном зачислении.

Суд считает вышеизложенные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Суд считает доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по вышеназванным сделкам не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Представленными документами подтверждается определение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из условий сделок и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.2002 № 161 об учетной политике, действовавшего в 2005 году, предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ (л.д. 59, 61 т. 153).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Условиями договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Флотокеанпродукт», не предусмотрено получение выручки за реализованную рыбопродукцию в большем размере.

Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ОАО «МТФ» с ООО «Флотокеанпродукт», налоговым органом не доказан.

В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации товаров выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «МТФ» с покупателями ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>).

Как уже было отмечено в настоящем решении по I эпизоду, сама по себе взаимозависимость участников сделки не является основанием для доначисления налогов.

В случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в частности, взаимозависимость участников сделок), или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О).

При определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ налоговый орган определил цену сделок исходя из цены реализации вторым покупателям, который не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Цена реализации вторым покупателям не является ценой последующей реализации, метод определения которой предусмотрен пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку определена без учета обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Наличие обязательного условия применения условного метода определения цены, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 НК РФ, - отклонение более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговым органом не устанавливалось.

Отклонение цены товаров в сторону повышения от цены реализации второму покупателю составило от 0,2 до 11 процентов, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов у налогового органа отсутствовали, даже если признать цену реализации второму покупателю рыночной ценой (ценой последующей реализации).

Другим основанием для увеличения выручки от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации послужили выводы налогового органа о фактической реализации Обществом рыбопродукции вторым покупателям, минуя посредников, путем ее отгрузки по схеме «с холодильника ОАО «МТФ» - автотранспорт» либо путем переоформления рыбопродукции с хранения ОАО «МТФ» на имя покупателя.

Данные выводы налогового органа основаны на том, что физические лица, получавшие рыбопродукцию по доверенностям, выданным от имени покупателей, не являлись сотрудниками указанных организаций, не состояли в их штате, а, следовательно, не являлись материально-ответственными лицами и не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций ни о приобретении рыбопродукции, ни о ее дальнейшей реализации.

Как следует из показаний физических лиц, получавших товар со склада ТПК «Севрыбсервис», они отождествляют ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», утверждая, что ООО «Флотокеанпродукт» это и есть ОАО «МТФ», все документы оформляли в ОАО «МТФ», с ФИО6 – директором Мурманских филиалов ООО «Флотокеанпродукт», подписавшей доверенности, никто не знаком..

По мнению налогового органа, ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «МТФ-4» и ООО «Флотокеанпродукт» сведены лишь к оформлению документооборота.

Данные доводы налогового органа судом не принимаются.

Как следует из товаросопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных) и отражено в оспариваемом решении, реализованная ЗАО «МТФ-4» рыбопродукция была принята со стороны ООО «Флотокеанпродукт» физическими лицами по доверенностям, выданным ООО «Флотокеанпродукт».

Со стороны последующих покупателей товар получали физические лица по доверенностям, выданным данными покупателями, о чем также указано в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из оспариваемого решения и представленных доверенностей, доверенности от имени ООО «Флотокеанпродукт» были подписаны ФИО6 – директором Мурманских филиалов ООО «Флотокеанпродукт», т.е. уполномоченным лицом.

Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших доверенности от имени последующих покупателей, налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия физических лиц по исполнению обязательства (получению товара), основанные на доверенностях, выданных в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, свидетельствуют об исполнении договоров представляемым (покупателем) и создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (покупателя).

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что одно и то же лицо не может быть представителем сторон одной и той же сделки.

Из представленных документов следует, что имело место получение одними и теми же физическими лицами товаров при исполнении разных сделок.

Получение одним и тем же лицом товара при исполнении разных сделок на основании доверенностей, выданных сторонами разных сделок, не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 183 ГК РФ.

При получении товара по договорам купли-продажи физические лица не являлись одновременно представителями сторон одной и той же сделки.

Ограничение на выдачу доверенностей лицам, не работающим на предприятии, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть выдана организацией любому физическому лицу.

По аналогичным основаниям судом не принимаются и доводы налогового органа о том, что представители не являлись материально-ответственными лицами, не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций.

В качестве условия представительства и выдачи доверенности данные обстоятельства Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.

Кроме того, заявителем представлено штатное расписание Мурманского филиала ООО «Флотокеанпродукт» от 01.03.2005г. с указанием лиц, замещающих должности: ФИО18 (менеджер), ФИО19 (менеджер), ФИО20 (менеджер) и работников по совместительству: ФИО6 (директора), ФИО21 (специалист по учету), ФИО22 (приемосдатчик), ФИО23 (бухгалтер), ФИО24.(бухгалтер), ФИО25.(программист), свидетельствующие о наличии у них трудовых отношений с данной организацией (л.д. 68 т. 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.08.1996 № 1792/96, рассматривая вопрос о доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной с нарушением Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», указал, что оформление доверенности с нарушением требований Инструкции не может рассматриваться в качестве основания для рассмотрения указанной доверенности как недействительной, так как с момента введения в действие части первой ГК РФ (с 1 января 1995 г.) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выдача доверенности является односторонней сделкой и совершена покупателями в письменной форме.

В связи с этим показания свидетелей в качестве доказательств заключения и исполнения сделок ЗАО «МТФ-4» со вторыми покупателями судом не принимаются.

Таким образом, действия физических лиц, получивших товар на основании доверенностей, выданных ООО «Флотокеанпродукт» и вторыми покупателями, свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи данными покупателями, выдавшими доверенности, и создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности ООО «Флотокеанпродукт» и вторых покупателей по заключенным данными лицами сделкам.

Доказательства заключения ЗАО «МТФ-4» сделок купли-продажи с последующими покупателями и наличия воли сторон на заключение данных сделок налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы налогового органа о реализации рыбопродукции вторым покупателям по ценам, установленным договорами, заключенными ООО «Флотокеанпродукт» с последующими покупателями, судом не принимаются.

Основания непринятия судом данных доводов аналогичны основаниям, изложенным в настоящем решении по первому эпизоду.

Налоговый орган считает, что передача товара покупателям в месте хранения товара носила формальный характер, поскольку при совершении указанных операций посредники не осуществляли ни перевозку, ни хранение рыбопродукции, не были задействованы ни материалы, ни трудовые ресурсы, ни основные средства.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о сокращении затрат на приобретение товара и направленности таких действий на получение большей прибыли.

Получение товара в месте его нахождения предусмотрено положениями статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ и исключает необходимость несения стороной договора купли-продажи дополнительные расходов, связанных с транспортировкой товара и его хранением.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

Как следует из представленных документов, как ООО «Флотокеанпродукт», так и все последующие покупатели представили в налоговый орган для проведения встречной проверки первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров, их последующей реализации и исчислении с выручки от реализации товаров налога на прибыль и НДС.

Таким образом, налоговый орган повторно доначислил ЗАО «МТФ-4» налоги, исчисленные другими налогоплательщиками с той же самой выручки.

С учетом изложенного суд считает оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль и НДС, связанного с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 9 378 руб. (пункты 2.3.1.2; 2.4.2.1 решения), не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.

3. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статей 170, 264, 272 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками обществу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операции по производству и реализации рыбопродукции за пределами-12-мильной зоны в сумме 129 098 руб. (п. 2.3.2.1.решения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

ЗАО «МТФ 4» в соответствии с действующей учетной политикой распределяет входной НДС пропорционально объему выручки от реализации продукции на внутреннем рынке, на экспорт, а также выручке от реализации товаров за пределами 12-мильной зоны.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был произведен перерасчет входною налога на добавленную стоимость, с учетом доначисленного НДС с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке по заниженным ценам, с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной на основании ст. 146, 147, 148, 154, 167 НК РФ. В результате произведенного перерасчета, а также с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС, необоснованно включенного в расходы, связанные с производством и реализацией, составила 129 098 руб.

По основаниям, указанным судом по эпизодам оспаривания пунктов 2.3.1.1.; 2.3.1.2. решения инспекции, суд считает неправомерным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 129 098 руб. по данным перерасчета удельного веса реализации на внутреннем рынке, а решение инспекции в этой части незаконным и необоснованным.

4. В ходе проверки установлено занижение внереализационных доходов за счет занижения выручки по договору простого товарищества и соответственно доли прибыли, приходящейся для включения в налоговый учет ЗАО «МТФ 4» по строке внереализационные доходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 825,92 руб. (п.2.3.3. решения).

Внереализационные доходы по данным налогоплательщика согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год , представленной обществом 06.08.2005г. составили 2 693 046 руб. согласно приложению № 6 к листу 02, регистр учета доходов текущего периода.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящей Кодекса.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества, пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло совместную деятельность по Договору простого товарищества (о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции) № 1 от 23.11.2004г.(л.д.23 т.8), заключенному им с ЗАО «МТФ 3» с целью получения доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции, освоению предоставленных заявителю и ЗАО "МТФ 3" квот.

При достижении целей договора Товарищами будет эксплуатироваться судно М - 009 «Корунд», принадлежащее Товарищу -1 (ЗАО «МТФ 4») на праве собственности, для вылова водных биологических ресурсов (ВБР) в пределах объемов квот, выделенных Товарищам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 704 от 20.11.2003 и Приказом Госкомрыболовства РФ № 18 от 09.01.2004.

В результате реализации настоящего договора Товарищи имеют намерения освоить предоставленные им квоты на вылов трески в следующих количествах: от ЗАО «МТФ 3» 424,1 тонн. Товарищ 2 (ЗАО «МТФ 3») является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР. Сумма уплаченного сбора за пользование объектами ВБР подлежит компенсации Товарищами в рамках совместной деятельности.

Согласно п. 2.1. для выполнения настоящего договора Товарищи вносят следующее имущество: Товарищ 1 - денежный вклад в размере 5 000 руб., Товарищ 2 - денежный вклад в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 договора ведение общих дел по настоящему договору осуществляется Товарищем 1. Он предоставляет промысловое судно М-0009 «Корунд»; получает необходимые разрешения на вылов водных биоресурсов; обеспечивает и осуществляет производственную деятельность судна М-0009 «Корунд»; осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности Товарищей в соответствии с учетной политикой, принятой у Товарища 1; производит начисление и выплату заработной платы и инвалюты взамен суточных экипажу судна М-0009; осуществляет внешнеэкономическую деятельность товарищества; осуществляет реализацию рыбопродукции, произведенной на судне М-0009 «Корунд», на внутреннем и внешнем рынках; ежемесячно собирает информацию об освоенных квотах на вылов ВБР, предоставляет эти данные в ФГУП «Мурманрыбвод» и другие контролирующие органы.

Согласно п.4 договора прибыль, полученная в ходе реализации настоящего договора, подлежит I распределению между Товарищами по окончании отчетного периода после подведения итогов совместной деятельности по дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением прибыль, полученная в ходе реализации договора, распределяется в следующих пропорциях: Товарищ 1 - 80 % Товарищ 2 - 20%.

По договору простого товарищества № 1 ЗАО «МТФ 3» представлены регистры налогового учета доходов от совместной деятельности на сумму 3 909 855,66 руб. и регистры налогового учета расходов по совместной деятельности на сумму 2 020 942,28 руб., справка о распределении прибыли по договору № 1 от 23.11.2004 в размере 1 888 910 руб.

Из документов, представленных ЗАО «МТФ 4» к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, следует, что по строке 100 Приложения 6 к Листу 02 отражены доходы от совместной деятельности в сумме 1 511 128 руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено занижение доходов по договору № 1 от 23.11.2004 простого товарищества (о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции) на сумму 4 782,40 руб. и неуплата НДС в сумме 16 894, 78 руб. в результате занижения фактической выручки ЗАО «МТФ 4» по сделке перепродавец – фактический грузополучатель (агент ООО Севморторг-Мурманск» для ООО «СМИНТ», указанной инспекцией в п. 2.3.1.1. решения (реализация рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны). Сумма занижения внереализационных доходов, в соответствии с установленным договором №1 пропорциями, относящаяся к ЗАО «МТФ 4» составляет 3 825,92 руб. (4 782,40 * 80%).

По основаниям, изложенным судом по п. 2.3.1.1. оспариваемого решения, суд считает решение инспекции по данному эпизоду незаконным и необоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежащими удовлетворению.

5. Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции, реализованной на внутреннем рынке (п.2.4.2.1.решения).

В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО «МТФ 4» (продавец) заключало договоры купли-продажи продукции в ассортименте с ООО «Флотокеанпродукт» (покупатель). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск.

Для анализа представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товаротранспортные накладные по форме 1-Т, во всех товарных и товаротранспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Флотокеанпродукт», грузополучателями первые покупатели.

Исходя из вышеизложенного момент перехода права собственности от ЗАО «МТФ 4» к ООО «Флотокеанпродукт» переходит в момент отгрузки товара.

Право собственности от ООО «Флотокеанпродукт» к первым покупателям переходит в момент передачи товара на складе хранения. От первых покупателей ко вторым покупателям право собственности переходит также в момент передачи товара на складе хранения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные покупатели получали указанный товар по доверенностям от ООО «Флотокеанпродукт», которые они получали либо в отделе реализации ОАО «МТФ» одновременно с договорами купли-продажи, товарно-транспортных накладных, либо от своих руководителей. С указанными доверенностями представители указанные компаниями приходили на склад, где им выдавалась рыбопродукция сотрудниками ОАО «МТФ».

Так, например, из протокола допроса № 9 от 05.11.2008г. ФИО15 следует, что в 2005г. и по настоящее время он является директором ООО «Тигода». В его должностные обязанности входит заключение договоров, отгрузка товаров, регулирование финансово-хозяйственной деятельности. ФИО15 имел доверенность, выданную ООО «Тигода». Кроме того, ему известно, что организация ООО «Флотокеанпродукт» и ОАО «МТФ» - это одна и та же организация. С ФИО6 не знаком. Контракт купли-продажи получал в «МТФ», а доверенность – от имени своей организации, доверенностей от ООО «Флотокеанпродукт» никогда не получал. Полученную рыбопродукцию передавал своим покупателям. О фактических обстоятельствах сделок по купле-продаже рыбопродукции ОАО «МТФ» ФИО15 пояснил, что на основании контракта, полученного о отделе реализации ОАО «МТФ» на ул. Шмидта, 43 он получал рыбопроукцию, производил оплату по контракту, оформлял от своей организации доверенность на получение товара и ехал на холодильник, где находились представители ОАО «МТФ», которым он передавал документы и получал товар. Документы для конечного получателя рыбопродукции по его указаниям оформлялись на холодильнике представителями ОАО «МТФ».

Изложенное подтверждает, что к ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> право собственности переходит лишь по документам «номинально». Реальным собственником являлось ЗАО «МТФ 4», которое реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям. Следовательно, именно у ЗАО «МТФ 4» возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.

В 2005г ЗАО «МТФ-4» провело одну сделку с ООО «Флотокеапродукт», перепродавшему продукцию ООО «Формат- Норд ».

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «МТФ-4» на основании договора № 9 от 10.11.2005 реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства – сельдь атлантическую св/мор в количестве 5 220 кг. по цене 13,70 руб./кг.

К указанному договору были оформлены счет-фактура № 36 от 15.11.2005, товарная и товаро-транспортная накладные № 1 М20051115-28 от 15.11.2005г., из которых следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Флотокеанпродукт» для ООО «Формат-Норд».

В этот же день на основании договора № 0507/4 от 10.11.2005г. ООО «Флотокеанпродукт» реализовало партию вышеуказанной рыбопродукции ООО «Формат-Норд» по цене 15,50 руб./кг. К указанному договору были оформлены счет-фактура № М20051115-0010 от 15.11.2005г., накладная № М20051115-28 от 15.11.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена ЗАО «МТФ-4» в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению фактического грузополучателя рыбопродукции ООО «Фромат-Норд» в это же день была получена с хранения доверенным лицом организации ФИО16 по доверенности № 0000050 от 14.11.2005г .

Согласно показаниям ФИО16 в 2005г. был экспедитором в ООО «Формат-Норд». В трудовых отношениях с ООО «Флотокеанпродукт» не состоял, доверенностей лично не получал. Все указания получал в бухгалтерии ООО «Формат-Норд», там же выдавали доверенности на получение рыбопродукции. Затем указанные доверенности ФИО16 передавал представителям ОАО МТФ» на холодильнике, а также сообщал им рекизиты грузополучателя рыбопродукции и данные транспортного средства. Указанные представители оформляли соответствующие документы и затем передавали их ФИО16

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Формат-Норд», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ-4» в течение 1-2 дней. За фактическую выручку инспекция приняла выручку от ООО «Формат-Норд» и увеличила ее на 9 378 руб.

Инспекция делает вывод, что в нарушение ст. 146, 147, 154, 167 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на сумму 9 378 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы при осуществлении реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 937,80 руб.

По основаниям, указанным судом по эпизоду оспаривания п. 2.3.1.2. решения суд считает решение инспекции в этой части незаконным и необоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

6. В пункте 2.4.2.2. оспариваемого решения инспекция установила занижение налоговой базы по НДС в сумме 10 755 444,70 руб. в результате не отражения объекта налогообложения в виде выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной, неуплата налога на добавленную стоимость составила 1 075 544,47 руб.

Подробные обстоятельства нарушений ст. 146, 147, 154, 167 НК РФ приведены в п.2.3.1.1. оспариваемого решения.

Инспекция полагает, что ЗАО «МТФ 4» в действительности имело взаимоотношения по купле-продаже рыбопродукции исключительно с фирмами-однодневками, которые не сдают отчетность, по адресу не значатся, налоги не уплачивают. Документальное оформление операций купли-продажи рыбопродукции через ООО «Флотокеанпродукт» с минимальной наценкой лишь создало видимость расчетов и позволило скрыть реальные взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.

Суд считает оспариваемое решение в данной части также не соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на возмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

Товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по всем договорам купли-продажи товар (рыбопродукция) в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны), в связи с чем выводы налогового органа о том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации, не соответствуют положениям статьи 147 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Доначисление налоговым органом НДС по доначисленной выручке, исходя из цены последующей реализации рыбопродукции, является неправомерным по основаниям, изложенным по данному эпизоду в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль организаций, а также в связи со следующим.

Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.

Условиями договоров получение обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере не предусмотрено.

Факт получения обществом дохода от реализации рыбопродукции в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «МТФ-4» с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.

Основания для применения положений статьи 40 НК РФ у налогового органа отсутствовали по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль организаций.

Недобросовестность ЗАО «МТФ-4» и его контрагентов по сделкам налоговым органом не доказана.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила следующее:

– ООО «Флотокеанпродукт» - специально созданный посредник, который в 2005г. осуществлял реализацию рыбопродукции, произведенной ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ1», ЗАО «МТФ2», ЗАО «МТФ3», ЗАО «МТФ4», все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми применяют схему уклонения от налогообложения, так как выручка от реализации принадлежит ЗАО «МТФ4» и именно он получил налоговую выгоду в виде неуплаты налогов на прибыль организаций и НДС.

- ООО «Севморторг-Мурманск» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2007г.

- Согласно сведениям ОГРН ООО «СМИНТ» является фирмой-однодневкой, не уплачивает налоги.

- ООО «РОЭК» ЛТД относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2005 года – нулевая, отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2005г. так же нулевая. Адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 3-х тысяч организаций, по юридическому адресу организация не находится.

- ООО «Элиор Имидж» согласно сведениям ЕГРН является фирмой-однодневкой, не уплачивает налоги.

- ООО «Феникс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005года. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – нулевая.

- ООО «Невод» снято с учета 23.03.2004 г. по решению регистрирующих органов, т.к. не представляло отчетность и не уплачивало налоги, т.е. хозяйственные операции по купле-продаже рыбопродукции по всей цепочке покупателей не носят реального характера, покупатели 2 и 3 звена относятся к проблемным.

Суд полагает позицию инспекции неправомерной: представление последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2007г. не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций в проверяемый период 2005 года; утверждение налогового органа о том, что ООО «СМИНТ» и ООО «Элиор Имидж» являются фирмами-однодневками, не уплачивают налоги, сделано лишь со ссылкой на ЕГРН, не подтверждено документально; инспекция не приводит никаких доводов, подтверждающих взаимосвязь или взаимозависимость всей цепочки покупателей, реализация товара взаимозависимому лицу не приравнивается к недобросовестности действий взаимозависимых лиц, действующее законодательство не обязывает посредника представлять первичные документы всей цепочки последующих покупателей, реализация продукции через посредников не запрещена законодательством, что подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2010 по делу А42-2321/2009 по обжалованию результатов выездной проверки ОАО «МТФ» за проверяемый период 2005года. (л.д.1-149т.7).

7. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость, с учетом доначисленного налога по суммам НДС с выручки от реализации рыбопродукции в пределах 12-мильной зоны и с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной п.2.4.2.3. решения).

Судом установлено, что ЗАО «МТФ 4» в соответствии с действующей учетной политикой распределяет входной НДС в соответствии с приказом от 29.12.2004г. № 4-НУ пропорционально объему выручки от реализации продукции на внутреннем рынке, на экспорт, а также выручке от реализации товаров за пределами 12-мильной зоны, что не противоречит п.4 ст. 170 НК РФ.

По основаниям, указанным судом по оспариванию пунктов по увеличению инспекцией выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке за счет уменьшения от реализации в пределах 12-мильной зоны, суд считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания для перерасчета удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации, и соответственно, увеличения суммы «входного» НДС, подлежащего возмещению на 128 607,68 руб.

8. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение и требование не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемые ненормативные акты недействительными, а требования - подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, учитывая нормы, действовавшие в период уплаты заявителем государственной пошлины и принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2008 № 30 и требование № 48 по состоянию на 30.03.2009 как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества «МТФ-4» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.И. Драчёва