актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора. Административным органом 12.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.08.2018 № 743-ГК. Из распоряжения следует, что проверка проводилась в рамках государственного контроля и надзора за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна; в области карантина и защиты растений, проведение фитосанитарных обследований. По результатам проверки составлен акт проверки №02/106 от 12.09.2018, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения компенсирующей направленности детскийсад № 12 «Родничок» с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ выявлено следующее: - в сфере качества и безопасности зерна: в складском помещении на деревянных поддонах хранятся крупы: - рисовая (производитель ООО ГК «Раздолье») дата выработки 03.18г., общий вес 15 кг - без нарушений. - гречневая (производитель ООО «Система») дата выработки 06.18г., общий вес 20 кг, без
что ответчик является производителем хлебобулочных изделий и фактически не пострадал от введения ограничительных мер. Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2022. От ПО "Первомайский хлебозавод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик указывает, что ПО "Первомайский хлебозавод" относится к отрасли наиболее пострадавшей от пандемии, поскольку объем поставляемой хлебобулочной продукции практически упал из-за закрытия на карантин школ, детскихсадов и предприятий общественного питания; общество осуществляет поставки хлеба только в Первомайском районе Томской области, транспортные средства приобретались у истца для развоза хлеба; расчет по договорам лизинга произведен в полном объеме; после вынесения судебного акта истцу были перечислены присужденные судом первой инстанции денежные средства, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Отмечает, что договором установлен высокий процент неустойки; срок просрочки исполнения обязательства незначителен; задолженность погашена в полном объеме. В судебном заседании, проведенном в
в период карантина с <дата> по <дата> Б.С.Н. преподавала в 1-ом классе, при этом, обучение первоклассников проходило в детском саду «<данные изъяты>». Названное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, которая является воспитателем указанного детского сада. Она в <дата> учебном году работала совместно с Б.С.Н. с детьми 1 класса, проходившими обучение в стенах детского сада. До обеденного времени с детьми занималась истица, а после обеда с ними оставалась ФИО1, как воспитатель. Объявлялся ли карантин в детском саду в указанный период времени, она не помнит, однако, указала, что в случае объявления карантина в детском саду, он не закрывается, его продолжают посещать дети, находившиеся в нем в период эпидемии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с <дата> она работала председателем комитета по образованию Целинного района. В период ее руководства было введено обучение детей 6-летнего возраста по программе 1 класса в детском саду на основании постановления ЦК КПСС, Совмина СССР <номер>
