СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года                                                   Дело № А60-51553/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года

по делу № А60-51553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому обществу "Первомайский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее – ООО "ПрактикаЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Первомайский хлебозавод" (далее – ПО"Первомайскийхлебозавод", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 143/18-НВС от 03.07.2018 и № 144/18-НВС от 03.07.2018 в сумме 83 893 руб. 61 коп. за период с 03.07.2018 по 16.07.2021 с продолжением начисления неустойки с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 463, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.032022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 41 946 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 356 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПрактикаЛК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер неустойки соответствует характеру нарушения обязательства, ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель отмечает, что заключая договор финансовой аренды (лизинга), ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось; установленный договором размер договорной неустойки не является завышенным, не выходит за пределы разумности и справедливости; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства; также отмечает, что ответчик является производителем хлебобулочных изделий и фактически не пострадал от введения ограничительных мер.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2022.

От ПО"Первомайскийхлебозавод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик указывает, что ПО"Первомайскийхлебозавод" относится к отрасли наиболее пострадавшей от пандемии, поскольку объем поставляемой хлебобулочной продукции практически упал из-за закрытия на карантин школ, детских садов и предприятий общественного питания; общество осуществляет поставки хлеба только в Первомайском районе Томской области, транспортные средства приобретались у истца для развоза хлеба; расчет по договорам лизинга произведен в полном объеме; после вынесения судебного акта истцу были перечислены присужденные судом первой инстанции денежные средства, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Отмечает, что договором установлен высокий процент неустойки; срок просрочки исполнения обязательства незначителен; задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПрактикаЛК"(лизингодатель) и ПО"Первомайскийхлебозавод" (лизингополучатель) 03 июля 2018 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 143/18-НВС и № 144/18-НВС.

Во исполнение этих договоров лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи были переданы транспортные средства.

Согласно пунктам 4.1 названных договоров, общая сумма лизинговых платежей по договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в Графике (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 11.2.1 договоров, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лозинового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

В период действия договоров лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, которые ответчиком не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с названными договорами лизинга явилось основанием для обращения лизингодателя в суд.

Общая сумма пени по договорам по состоянию на 16.07.2021 составила 83 893 руб. 61 коп. за период с 03.07.2018 по 16.07.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на погашение задолженности по договорам, заявил о снижении неустоек по каждому договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также отметил, что ПО "Первомайский хлебозавод" относится к отрасли наиболее пострадавшей от пандемии, поскольку объем поставляемой хлебобулочной продукции значительно снизился из-за закрытия на карантин школ, детских садов и предприятий общественного питания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договоров лизинга и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что установленный договором процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая чрезмерно высокий процент, отсутствие значительных для истца убытков в связи с просрочкой ответчика, соразмерных заявленной сумме пеней, погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 41 946 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание высокий процент неустойки, размер просроченного платежа и небольшую длительность просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 41 946 руб. 81 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание такие обстоятельства, как незначительность просрочки исполнения обязательства, погашение ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств негативных последствий этой просрочки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами (0,5% суммы задолженности в день). Также судом учтены доводы ответчика о том, что ПО"Первомайскийхлебозавод" относится к отрасли наиболее пострадавшей от пандемии, поскольку объем поставляемой хлебобулочной продукции значительно снизился из-за закрытия на карантин школ, детских садов и предприятий общественного питания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, применив в целях соблюдения баланса интересов сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки до 41 946 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-51553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.