агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, управление Росимущества) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об указании в карте Реестра федерального имущества балансовой стоимости капитальных вложений в сумме 214 948 руб., об исключении из реестра федерального имущества сведений о капитальных вложениях (затратах) по объекту незавершенного строительства «Спальный корпус п/л «Дзержинец» (Дом спорта) по адресу: <...>» ( карта РНФИ В23260010658), отраженное в письме от 28.08.2020 № 59-07/8322; обязании указать в карте реестра федерального имущества (РНФИ № 23260006045) в разделе 2.3. балансовую стоимость в размере 214 948 руб. и издать распоряжение об исключении из реестра сведений о капитальных вложениях в объект незавершенного строительства «Спальный корпус п/л «Дзержинец» (Дом спорта) по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1» с балансовой стоимостью 214 948 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной
ОАО «Сбербанк России» перевела на банковскую карту ФИО2 3.3. ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 55 000 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд указал, что с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течении которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение, топливные смарт- карты не входят в перечень имущества , принадлежащего восстановительному поезду № 4.,в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поступили возражения от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. который считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то
(в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц. В обоснование требований заявитель ссылается на заключение сторонами соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.04.2009, от 30.10.2007 в отношении предмета лизинга и неисполнение истцом обязанности по передаче ООО «СТК- КАРТА» имущества , в отношении которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, и отсутствия данного имущества во владении заявителя. Также, заявитель указывает на наличие у него достаточных денежных средств для исполнения решения суда, что исключает необходимость наложения оспариваемого ареста на имущество. Истец возражает, считает заявление необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-7637/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста
от 02.02.00 противоречит материалам дела. Полагает, что в рамках настоящего дела судом повторно были рассмотрены требования, ранее рассмотренные в деле № А59-2654/06 С15. Также считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: просит удовлетворить данное ходатайство и признать зарегистрированные права хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости законными. В жалобе и в судебном заседании заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: карта имущества , имеющегося у юридического лица, инвентаризационной описи № 07 от 27.01.03, протокола общего собрания учредителей ГУП № 947 от 07.03.02. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истец в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, решение суда полагает законным и обоснованным. От УФРС по Сахалинской области поступил письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. Остальные участники процесса в заседание не прибыли, о времени и месте
нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска. В ответ на требование финансового управляющего о передаче банковских карт, имущества от 12.12.2022, ФИО1 сообщила о невозможности передачи транспортного средства, ввиду наложения на него старшим следователем отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от 30.09.2021 ареста и передачи ФИО1 на ответственное хранение. По мнению ФИО1 изъятие данного транспортного средства возможно лишь по решению суда в рамках расследования уголовного дела Ссылаясь на то, что с момента признания гражданина банкротом должны сниматься все ограничения на
то окончательно ликвидировать ОГУ «» не смог. После этого к нему обратился З. и рассказал ситуацию по трактору №. На тот момент он (ФИО3) был заместителем начальника по экономике и финансам ОГУ «». С ДД.ММ.ГГГГ это было полностью государственное предприятие, но вся хозяйственная деятельность велась за счет собственных средств, на которые могли приобретать свою технику, но ставили ее на баланс ОГУ «» и предусматривали, что техника приобретена за счет собственных средств, на нее делалась карта имущества . Данная карта имущества предоставлялась в Департамент по управлению государственной собственностью. Летом были внесены изменения в должностную инструкцию, где он (ФИО3) был признан первым заместителем по производству, имел право принимать решения по поводу имущества. З. в ДД.ММ.ГГГГ еще был руководителем предприятия филиала, он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ взяли трактор , то есть в их пользование поступило транспортное средство – трактор, на основании договора купли-продажи. На балансе предприятия трактор не стоял, как пояснял З., поскольку
прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения сохранности муниципальной собственности административным ответчиком, в ходе которой установлено, что проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не предоставлены карты учета имущества за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским садом С. внесено представление, которое рассмотрено. Согласно ответу заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ на представление следует, что в целях устранения нарушений обновленная карта учета имущества учреждения предоставлена в отдел управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района. Однако в ходе контрольной проверки фактического устранения нарушений установлено, что детским садом инвентаризация муниципального имущества за ДД.ММ.ГГГГ не проведена, обновленная карта учета за указанный период до настоящего времени администрации муниципального района не представлены, чем подтверждается информацией начальника отдела управления муниципальным имуществом администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, как считает административный истец, требования федерального и муниципального
общих собраний членов СНТ «ЭТРО» 2019 г., 2020 г., 2021 г., действующий УСТАВ СНТ «ЭТРО», списки присутствующих членов СНТ «ЭТРО» на общих собраниях 2019, 2020, 2021 годов с личными подписями, акт ревизионной комиссии за 2020-2021 хозяйственный год, отчет председателя правления за 2020-2021 хозяйственный год, копии претензионных заявлений согласно списку должников СНТ «ЭТРО» из актов ревизионной комиссии за 2019-2021 г.г. и документов по погашению задолженности, кадастровый план территории СНТ «ЭТРО» с указанием расположения (нанесением на карту) имущества общего пользования в границах его территории, перечень, зарегистрированного в органах государственной регистрации, имущества общего пользования, согласно ст. 25, п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с электросетевой компанией о техническом присоединении эл. принимающих устройств потребителя согласно Постановлению Правительства РФ № от 22.06.2019П, результаты фактических перемеров БТИ <адрес> садоводческих участков С\О «ЭТРО» 1990-1993 годов для оформления их в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ она получила по электронной почте отказ правления СНТ в удовлетворении ее просьбы. ДД.ММ.ГГГГ по
