актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка » на турникетах компании. По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в конкурентной процедуре допущена заявка ООО «Линкком-Сервис», заявки иных лиц отклонены ввиду несоответствия требованиям документации. Ввиду допуска к участию в закупке только одной заявки конкурс признан заказчиком несостоявшимся (протокол подведения итогов от 06.03.2019). В связи с чем общество приняло решение о проведении новой закупки и разместило в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений с аналогичным предметом закупки. Считая действия заказчика при
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы общества «Линкком-Сервис» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей и единой транспортной карты «Стрелка » на турникетах общества «Центральная ППК», антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 15 статьи 3.2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание. Нарушение выразилось в отклонении заявки общества «Линкком- Сервис» по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие в штате специалистов, имеющих сертификаты Microsoft Programming in
соблюдением условий договора заключается в проведении плановых и внеплановых проверок. Для проведения каждой проверки издается распоряжение Министерства. Основанием для проведения внеплановой проверки является решение Министерства в связи с обращениями граждан и организаций на действия (бездействие) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Как указал ответчик, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения Обществом условий Договора послужила жалоба гражданина ФИО3 на качество обслуживания на маршруте №27 «Серпухов - Протвино» (водители нарушают расписание, хамят пассажирам, не принимается к оплате карта «Стрелка »). Распоряжением Министерства от 29.09.2015 №21РВ-325 принято решение о проведении в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения ИП ФИО2 условий заключенного с Министерством Договора. По результатам проверки комиссией, состав которой утвержден указанным распоряжением, составлен акт проверки №13 от 09.10.2015, которым установлено нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту №27 «Серпухов-Протвино». Пунктом 3.2.10 Договора установлено, что перевозчик обязан обеспечить соблюдение параметров перевозок и расписания движения транспортных средств. Проверка проводилась в присутствии представителя
и информации Министерство установило следующего характера: «Не работает терминал - проезд БЕСПЛАТНЫЙ!» (приложение фото). Учитывая, что данное требование установлено Законом Московской области № 268/2005-ОЗ (ст. 14.1), а за нарушение данного требования предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридическое лицо от 70000 до 100000 рублей (ст.8.4 КоАП МО), следовательно, Общество не только разместило данную информацию в салонах автобусов, но и дало указание водителям о соблюдении данных требований. Таким образом, если у пассажира не проходит карта Стрелка или банковская карта, то водитель обязан провезти указанного пассажира без оплаты, соответственно и билет никакой водитель выдать не может (т.к. оплата не производилась). Кроме того, в настоящем процессе суд и заинтересованное лицо, лишены возможности проверки обоснованности привлечения водителей к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (на каком основании ГКУ АПИ выписывает штрафы за безбилетный проезд, если водитель обязан провозить пассажиров бесплатно? Нулевые билеты отсутствуют,
за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ). В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Как установлено материалами дела, Истцом ответчику оказаны услуги по реализации транспортных карта «Стрелка » на сумму 5 622 500 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек, что подтверждается отчета об исполнении агентского поручения. Актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.2.1.3 Договора, которые были подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг. Таким образом, ответчик обязан был оплатить задолженность по агентскому договору, поскольку факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден надлежащими доказательствами. Требование о взыскании задолженности по утрате ЕТК в размере 30
«РТС-Тендер»; общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАСС», УСТАНОВИЛ: 04 июля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис» (далее – ООО «Линкком-Сервис») на действия (бездействие) акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», заказчик, заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка » на турникетах АО «Центральная ППК» (реестровый номер 31907543816) (далее – конкурс, закупка) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 077/07/00-3353/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Линкком-Сервис» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – АО «Центральная ППК» признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи
ответчика. Установлено, что Предприниматель, имея на праве собственности помещение площадью 1 242 м2, расположенное в доме 37 по улице Гагаринав городе Печоре, и Региональный оператор заключили Договор, на основании пункта 3 и приложения к которому ответчик обязался вывозить ТКО, складируемые бесконтейнерным способом, один раз в месяц в рабочий день.В подписанной сторонами и скрепленной их печатями «Информациив графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» (на основе принт-скрина Яндекс. Карты) стрелкой указана точка сбора ТКО. Согласно приложению к Договору принятиюс 01.11.2018 по 31.12.2019 предполагалось 120 м3 ТКО. Договор действует с момента подписания (23.11.2018) до 31.12.2019(то есть 404 дня), распространяет действие на отношения, возникшие с 01.11.2018, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях
получил в установленном порядке единую транспортную карту «Стрелка» № <данные изъяты>, которая согласно нормам вышеназванного постановления является единой транспортной картой «учащегося» и предоставляет право на проезд по преимущественным (сниженным) тарифам при перевозках общественным транспортом Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам. <данные изъяты> 2019 года транспортная карта административного истца была заблокирована на основании оспариваемого нормативного положения. В соответствии с разъяснениями, полученными административным истцом от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, транспортная карта «Стрелка учащегося» ежегодно временно блокируется и включается в Стоп-лист до подтверждения учащимся своего права использовать льготные тарифы. Административный истец считает, что установленное Правительством Московской области в оспариваемой норме правовое регулирование нарушает его социальные права в качестве представителя «социально-незащищенного слоя» населения, не соответствует положениям законодательства об образовании в части установленного нормативного срока обучения. В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и признать оспариваемую норму недействующей со дня принятия
