заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточкуличногоприемагражданина . В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может
не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Заявитель апелляционной жалобы указывает на карточку квартиросъемщика, в которой указано о проживании в комнате № 173 ФИО1, а также на акт приема-передачи ЖЭКа маневренного фонда. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует карточка квартиросъемщика на комнату №173. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы (переписка, карточка личного приема граждан , договор найма жилого помещения маневренного фонда № 319-Т от 12.12.2011), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, суду не представлены доказательства уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные копии документов также не свидетельствуют о вселении в комнату № 173 ФИО1 и факт его проживания в указанной комнате в спорный период.
дела следует, что ИП ФИО1 в качестве предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером <***>; место жительство: 455047, <...> (т. 1, л.д. 15-18). При этом, у предпринимателя адрес места жительства, указанный в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.08.2013, и по состоянию на 03.09.2014, официально не изменился. Однако в деле указаны и другие адреса: <...> (исковое заявление, ходатайства, уточненные исковые заявления, отзыв за заявление, пояснительная записка, договоры купли-продажи, заявления, карточка личного приема граждан , ответ на заявление, доверенность, апелляционная жалоба, чек-ордер, сопроводительное письмо, конверт - т. 1, л.д. 10, 11, 19, 115; т. 2, л.д. 1-2, 3-4, 5, 8-9, 15, 17-19, 20, 21-24, 25, 31, 43, 70, 104, 107, 115, 117); 640023, г. Курган, п. Заозерный, мкр. 6-й, 27-45 (постановления пристава, предупреждения об уголовной ответственности, исполнительные листы по делам № А34-940/2011, № А34-1150/2011, № А34-2836/2011 - т. 1, л.д. 12-14, 25, 26, 31, 33-35, 71-74, 75,
жалобе. УМЖИ мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось для представления Управлением муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска приказа начальника УМЖИ мэрии г. Новосибирска ФИО1 от 17.07.2014 г. № 980; жалобы жильца дома по адресу: <...>, иных документов (при их наличии), подтверждающих наличие оснований проведения проверки в отношении ООО "ДОСТ-Н". От Управления запрашиваемые документы представлены: карточка личного приема граждан , приказ о проведении внеплановой проверки от 17.07.2014 №980 с доказательствами направления в адрес Общества. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения. После отложения в связи с заменой состава суда на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала; стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В исковом заявлении истец указывает, что бланочная продукция, поступившая в адрес заказчика не соответствовала требованиям, заявленным в спецификации товара, а именно: позиции № 153, 154 «Карточка-заместитель» поступили бланки размером 60*90мм, вместо заявленных в документации 50*90мм.; № 89 « Карточка личного приема граждан » поступила продукция изготовленная на бумаге формата А5 ее плотность составляет 160гр/м2, вместо заявленных в спецификации формат А4 плотность 80гр/м2. Данная продукция, по мнению истца, не является улучшенной, не соответствует требованиям приказа МВД России от 12.01.2009 № 13. В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчиком неоднократно обращался к поставщику с уведомлениями и претензиями от 04.07.2014 № 8/2-3191, от 15.09.2014 № 8/42-2157, от 02.10.2014 № 8/42-1722, от 18.11.2014, от 02.12.2014, от 27.02.2015 № 8/42-276,
в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что ему была выдана карточка личного приема, однако, инспектор не заполнил в ней графу устные разъяснения и не дал их. Пояснил, что не знает, где сейчас находиться данная карточка. Также указа, что при личном приеме инспектором в соответствии с действующим законодательством ФЗ «О порядке рассмотрения обрушения граждан» должна быть заполнена карточка личного приема граждан . В то же время ДД.ММ.ГГГГ он пришел на личный прием к ФИО3 по вопросу разъяснения ему трудового законодательства, а именно последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ (как того требует Трудовой кодекс РФ) или задним числом ДД.ММ.ГГГГ (что Трудовой кодекс РФ не предусматривает), но поскольку последняя находилась в отпуске, то его направили на личный прием к инспектору ФИО2 Последний не дал ему соответствующие разъяснения и не заполнил карточку личного приема граждан, что свидетельствует
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, так и до настоящего времени заместитель руководителя СУ СКР по Приморскому краю не дал ответа на обращение на личном приеме, состоявшемся 22.11.2021г. Административный истец ФИО5 поддержал требования административного искового заявления. В судебном заседании административный ответчик - представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что по результатам личного приема была составлена карточка личного приема граждан заместителем руководителя следственного управления ФИО6, в которой отражены все обстоятельства личного приема и принятое по его результатам решение, а именно, при поступлении письменного обращения ФИО3 A.M. необходимо организовать его рассмотрение в установленном законом порядке. Кроме того, в дата года заместителем руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 был осуществлен телефонный звонок ФИО3 A.M. с просьбой представить письменное обращение (жалобу) в адрес следственного управления, о чем был составлен соответствующий рапорт. Просил в
