приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество приняло в безвозмездное пользование и на ответственное хранение спорный объект по акту
не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции повторно просмотрен диск с видеозаписью, из которой следует, что игровая комната расположена в подвале дома по адресу: <...> и представляет собой обособленное помещение, не имеющее по соседству иных торговых или развлекательных мест. На стены игровой комнаты нанесены рисунки различных мультипликационных героев, в том числе и рисунок «Свинка Пеппа». Так же в игровой комнате имеется стойка администратора, на которой выложена рекламная продукция и учетная карточка предприятия - ответчика, находящаяся в свободном доступе, с синей печатью общества. Из сведений, указанных в учетной карточке следует, что предпринимательскую деятельность в данной игровой комнате осуществляет ООО «Регион». Зафиксированные видеозаписью сведения ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ). Указывая в жалобе на то, что ему не известно, каким образом карточка предприятия оказалась в игровой комнате, ответчик, в свою очередь, не озаботился данным фактом, тем более, что дом по адресу: <...> находится в соседнем адресе по месту
Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы поданной жалобы о том, что ФИО2 не совершала административное правонарушение, требуемые контрольным органом документы были представлены в полном объеме, требование о представлении выписок ЕГРЮЛ участников закупок контрольным органом в адрес ГУП СО «Велес» не предъявлялось, несостоятельны. Согласно представленным в материалах дела пояснениям ФИО2 в конверте участников закупки также находились карточка предприятия и выписка из ЕГРЮЛ, которые впоследствии были вложены в папку с контрактами, в связи с чем они не были представлены в составе заявок по запросу контрольного органа. Доводы жалоб на постановление должностного лица, рассмотрены судьями Самарского районного суда и Самарского областного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств
Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере 31744,91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1152 рублей, ссылаясь на то, что 06 июня 2016 истцом в адрес Красносельского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-9912/2015, к заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа, доверенность, выписка из протокола, карточка предприятия . В заявлении были указаны актуальные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. С момента подачи заявления взыскатель не обладал информацией о результатах рассмотрения заявления, на неоднократные обращения взыскатели, ответы от ответчика не поступали. Вместе с тем, из ответа от 03 августа 2021 года заместитель начальника Красносельского РОСП сообщил, что 15 декабря 2016 года на депозитный счет Красносельского РОСП поступили денежные средства в размере 31744,91 рублей, но в связи с отсутствием реквизитов 28 декабря 2019
