статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда от 30.09.2020 №2409/20 истцом для выполнения работ работнику ответчика мастеру СМР ФИО2 был выдан инструмент, который не был им возвращен по окончанию работ. Получение инструмента подтверждается подписью работника ответчика в карточкахвыдачиинструмента от 05.02.2021, 19.02.2021, 03.03.2021. Письменным объяснением от 04.03.2021 работник ответчика подтвердил невозврат ранее взятого инструмента и согласился с размером причиненного им истцу материального ущерба. 04.03.2021 составлен Акт № 04/03/2021 о причинении ущерба имуществу истца на сумму 37 913,01 руб. В силу п. 4.1.5. Договора подряда ответственность за сохранность техники и материалов на период их использования, в том числе за утрату, поломку и иные действия, направленные на уменьшение ее стоимости, либо уничтожение, в полном
в результатах перерасчета товарно-материальных ценностей. Согласно акту об отказе возврата инструмента от 30.11.2016 года недостача составила 85 490 рублей 00 копеек. В подтверждение результатов оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 за май 2016-февраль 2017 года. Вместе с тем, истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ФИО2 товара на начало трудовой деятельности, не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчет ФИО2 Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, предоставленная истцом карточка выдачи инструмента , поскольку в данном документе не указано, что инструмент выдавался обществом с ограниченной ответственностью «Амурпромхолод». Не указано где (место нахождение) и кем выдавался инструмент. Не указана марка выдаваемого инструмента. Кроме того в карточке выдачи инструмента имеются несоответствия следующего характера: в графе под №11 «труборасширит» не указана цена, указано в графе сдано, списано 6500 рублей. Согласно акта об отказе возврата имущества и оборотно-сальдовой ведомости некий труборасширитель определен стоимостью 13000 рублей; в графе под №21
Акционерного общества «Клинцовскийавтокрановый завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: АО «КАЗ» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу в сварочный участок № в должности электросварщика на полуавтоматических машинах. Для исполнения должностных обязанностей ответчику была выдана горелка RF453М и Редуктор, что подтверждается карточкойвыдачиинструмента на руки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулом). ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было выявлено, что ответчиком не было сдано числящееся за ним оборудование - горелка RF453М, что отражено в обходном листе. Остаточная стоимость инструмента на момент увольнения составляет 25650 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму
истца его основной деятельностью была ручная сварка и ручная газорезка стальных труб в течение полного рабочего дня. Основной деятельностью ООО ПКФ «Инженер-Сервис» является устройство наружных инженерных сетей и оборудования, прокладка магистральных трубопроводов, сетей газоснабжения, канализационных сетей и др. По технологии работ сварка на монтаже трубопроводов наружных и внутренних сетей производилась самостоятельным подбором режимов сварки электродами УОНИИ 3-4 мм с обслуживанием сварочных агрегатов. При производстве сварки истцом использовался сварочный агрегат АДД-4004МВУ, что подтверждается личной карточкой выдачи инструмента и оборудования №, заполненной на имя ФИО2. Работа истца в качестве газоэлектросварщика подтверждается и иными документами: журналами сварочных работ за 2003-2009гг., которые велись на объектах, журналами регистрации первичного инструктажа для персонала подрядных организаций, производящих строительно-монтажные работы на участках 1-го сетевого района, журналом вводного инструктажа ООО ПКФ «Инженер-Сервис». ООО ПКФ «Инженер-Сервис» неоднократно направляла истца на переаттестацию и курсы, после завершения которых ему были выданы различные удостоверения: протокол аттестации сварщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестации
