согласия лизингодателя. В полисе КАСКО прямо предусмотрено: форма выплаты страхового возмещения: порядок осуществления страховой выплаты – по калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. На обращения о выплате страхового возмещения, ответчику истцу было предоставлено распорядительное письмо АО ВТБ Лизинг от 21 августа 2017 года №АЛ/52367, согласно которого, в связи с повреждением транспортного средства, в результате страхового события, произошедшего 17 июля 2017 года, АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № АЛ 40730/02-15 КЗН от 29 мая 2015 года, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки ТС
по марке ТС письменно не подтвердил. При изложенных обстоятельствах истец самостоятельно принял меры для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и определения страховой выплаты в связи с невыполнением обязательств страховщика по ремонту автомобиля. Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга « Каско-лизинг», от 17.01.2018 серия 2031015 № 201318690/18 ТЮЛ, заявлению о страховом случае от 28.10.2019, письму от 03.04.2020 № 881154-02/УБ, суд первой инстанции установил, что страховщик, признав событие, произошедшее 27.10.2019, страховым случаем выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Прайм Авто ДВ». Доказательства осуществления в СТОА ООО «Прайм Авто ДВ» ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н н953хк27 материалы дела не содержат. Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и доказательства урегулирования страховщиком разногласий с СТОА ООО «Прайм Авто ДВ» в порядке подпункта 11.2.3.2 Правил страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» в материалы дела
юристов» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца, отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договором КАСКО. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что до судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, отказывая в осуществлении денежной выплаты истцу, не ссылался на отсутствие письменного согласия от страхователя как на основание отказа. Суд также отметил, что в нарушение договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ненадлежащую СТОА , которая не является официальным дилером BMW. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 14.02.2014 дорожным происшествием автомобиль Volvo FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак транспортного средства <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО) от 27.06.2013 (страховой полис серия 1660000 №30183878/13-тсю), заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", по рискам хищение и ущерб, на условиях Правил страхования, утвержденных 21.09.2012. Срок действия названного договора установлен с 29.06.2013 по 28.06.2014. 19.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в заявлении истцом указано на две возможные формы страховой выплаты, а именно, выплата на р/с по калькуляции СК «Согласие», а также выдача направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). 17.03.2014 истец повторно обратился к ответчику с запросом на предоставление информации, в котором указал на то, что по заявлению от 19.02.2014 в адрес ООО "СиЭсТи Логистик" не поступило выплат либо возражений относительно выплаты страхового возмещения.
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Возражения ответчика суд считает не могут быть основанием для отказа истцу в иске, истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления, ответчик вызывался согласно п.10.3 правил каско на осмотр аварийного автомобиля, но ответчик своего представителя не направил. Ответчик в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА суду ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о том, что страховщик направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, суд относится критически, поскольку доказательств направления данного уведомления истцу суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Возражения ответчика суд считает не могут быть основанием для отказа истцу в иске, истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления, ответчик вызывался согласно п.10.3 правил каско на осмотр аварийного автомобиля, но ответчик своего представителя не направил. Ответчик в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА суду ответчиком не предоставлено. Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45535 рублей 23 коп. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. Возражения ответчика суд считает не могут быть основанием для отказа истцу в иске, истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления, ответчик вызывался согласно п.10.3 правил каско на осмотр аварийного автомобиля, но ответчик своего представителя не направил. Ответчик в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. Доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА суду ответчиком не предоставлено. Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70138 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый
ДД.ММ.ГГГГ истец, заблаговременно уведомил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре № - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотр не явился. Истец в обоснование требований ссылается на заключения эксперта ИП №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 84486 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение досудебной экспертизы. Ответчик на осмотр истца не направил, на осмотр ТСЭ, организованный истцом представителя страховщика не направил, и в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил в адрес истца письмо о необходимости согласовать со страховщиком дату осмотра ТС. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой
– ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца повторное письмо о необходимости согласовать со страховщиком дату осмотра ТС. Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО3.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 56 933 руб. 28 коп. Ответчик на осмотр истца не направил, и в нарушение условий договора страхования КАСКО направление на СТОА в адрес истца не направил. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено
