судебных расходов в сумме 55 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Судом необоснованно был отклонен довод Ответчика об отсутствии соразмерности заявленной Истцом суммы судебных расходов с продолжительностью и сложностью дела. Ссылается, что по указанной категории гражданских дел сложилась многочисленная и единообразная судебная практика. В связи с указанным, дело № А50-1078/2020 не требовало большого количества времени на подготовку. Указанная в договоре стоимость юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и является чрезмерной. В приложенных истцом платежных поручениях содержится ссылка на номер договора оказания услуг, не совпадающий с номером договора, приложенного в обоснование суммы понесенных затрат на оплату судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
на апелляционную жалобу с доказательством его вручения ответчику, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег.№35938). В отзыве указано, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области представителем ответчика не представлялось письменного отзыва на исковое заявление, расчетов обоснованности предъявляемых сумм, доказательств которые в последствии послужили бы основанием для отказа в иске учреждению. В иске отказано по основанию, на которое представитель ответчика в ходе судебного заседания не ссылался. Кроме того, по подобной категории гражданских дел сложилась устойчивая судебная практика, с учетом которой указанная категория дел не является сложной. Также учреждение отметило, что отсутствует доказательство поручения ответчиком участия в судебном заседании апелляционного суда, что позволяет сделать вывод о том, что представитель участвовал в апелляционной инстанции по собственной инициативе. Более того, в акте сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует ссылка на номер и наименование гражданского дела, по которому оказывались услуги. Взыскание с учреждения судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств, к
представительства (ст.29 ГПК РФ). Из искового заявления следует, что ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью заложенного имущества и задолженностью ФИО1 перед банком. Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а вытекают из правоотношений, возникших в результате исполнения решения суда, следовательно, правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к данному спору не относятся. Спорные правоотношения не относятся к категории гражданских дел , перечисленных в ст. 29 ГПК РФ, по которым подсудность может быть определена по выбору истца, и не относится к категории гражданских дел, указанных в ст. 30 ГПК РФ, по которым установлена исключительная подсудность. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: <...>. С учетом
суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 ича удовлетворены. В апелляционной жалобе председатель СТСН «<данные изъяты>» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы указал, что на момент принятия решения правления от <данные изъяты> общим собранием ДНП «<данные изъяты>» и членами правлением являлись 2 человека. Обжалуемое решение правления соответствует п. 6.24.2 Устава ДПН «<данные изъяты>» 2010 года. Истцом пропущен установленный для данной категории гражданских дел срок подачи иска 6 месяцев, когда лицо узнало о нарушении своего права. Права истца обжалуемым решением не нарушены. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ранее направил возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Удовлетворяя заявление ФИО1 частично и взыскивая с ООО «Красноярск-Сити» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по указанной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, дело сложным не является, имевшее место отложение судебного заседания не повлияло на длительность рассмотрения дела, было обусловлено неготовностью представителя истца к судебному заседанию. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, а расходы истца на участие ее представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на ответчика, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с
