Категории гражданских споров для которых обязателен претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 4 АПК РФ, является законодательной новеллой, согласно которой законодателем представлен исчерпывающий перечень категорий дел, по которым соблюдение претензионного порядка является обязательным, и взыскание убытков в указанный перечень не входит. Между тем, Истец не обосновал отнесения рассматриваемого спора к категориям, указанным в абзацах 2, 3, 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, в которых поименованы споры, требующие соблюдения досудебного порядка, и споры, для которых такой порядок в силу федерального закона либо договора исключается. По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о возмещении вреда (убытков) не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок . Поскольку требования Истца мотивированы нарушением ст.857 ГК РФ, а также основаны на ст.15 ГК РФ, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, обязателен. Учитывая позицию ответчика, которым в судебном заседании суда

Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Согласно и. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ). Доказательства обращения истца к администрации с предложением изменить договоры аренды от 09.04.2018 № 10-юр, от 18.09.2012 № 27-юр, от 11.02.2019 № 3-юр, от 08.07.2020 № 24-юр, отказ

оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и, если он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора купли-продажи, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, являющимся потребителем, действующим законодательством не предусмотрен. Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»), а также в

которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути со стадии принятия к производству. В качестве доводов частной жалобы апеллянт указал, что судом не учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого не предусматривается соблюдение обязательного претензионного порядка для данной категории дел. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, не предусмотрен, в связи с чем возврат иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ является незаконным. Договора банковских вкладов требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не содержат. Согласно ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена без