8.1 Закона № 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск- ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу ( категории) опасности . В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не
статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу ( категории) опасности . В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что распоряжение (приказ) управления от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушает права общества в предпринимательской деятельности. В соответствии
апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А76-31863/2019 по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство) по выдаче свидетельства от 04.07.2019 № DFWFLNZC о присвоении объекту II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложении обязанности на министерство поставить на государственный учет объект в качестве объекта, относящегося к III категории опасности для окружающей среды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты,
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие закрепленной в действующем законодательстве обязанности по подписанию акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса всеми членами комиссии по категорированию. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания письмо от 16.10.2020 №15-1361, отказ в его приобщении к материалам дела неправомерен. По словам общества, документом, подтверждающим изменение категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса, является акт категорирования. Решение комиссии по категорированию не было оспорено в установленном порядке. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель министерства доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что от
в том числе следующие выявленные нарушения: - в соответствии с пунктом 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 провести анализ уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты с составлением акта обследования объекта ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в 3 года) (пункт 1 предписания); - в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, пункта 2 раздела 3 приложения к Федеральному закону № 256-ФЗ произвести расчет стороннего экономического ущерба при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте (пункт 2 предписания); - в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, подпунктами «б», «в», «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического
комиссии заявителя по категорированию объекта, заседание правомочно, если на нем присутствуют более половины ее членов; член комиссии не согласный с предлагаемым решением вправе выразить особое мнение и т.п. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о соблюдении комиссией процедуры принятия решения (утверждения акта). По утверждению общества, отсутствие согласование паспорта объекта не отменяет наличие оснований для внесения изменений в категорию объекта, поскольку акт категорирования утвержден ранее, следовательно, паспорт объекта не является единственным источником сведений об изменении категории опасности . Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письма от 16.10.2020 № 15-1361 «О предоставлении разъяснений законодательства Российской Федерации». Представитель ответчика
общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. В соответствии с положениями статьи 5 названного Закона для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (часть 1); с учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности ; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2); исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). Положениями статьи 8 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (часть 1); паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной
регламентированы сроки согласования мероприятий всеми членами межведомственной комиссии. Определение экономического ущерба как элемента социально-экономических последствий, является составной частью актуализации паспорта безопасности. Также общество «Т Плюс» считает пункт №7 Предписания с требованием установить на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) №1 входную наружную дверь (изготовленную из металла и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазном и переговорным устройством не обоснованным, поскольку Нижнетуринская ГРЭС филиала «Свердловский» общества «Т Плюс» относится к объекту топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) низкой категории опасности . В отзыве на кассационную жалобу Управление привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в период с 09.03.2021 по 12.03.2021проведена плановая выездная проверка Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» общества «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что обществом «Т Плюс» не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ
