Категории помещений по пожарной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых пунктах предписания. Отклоняя доводы общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 10, 15 предписания, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что представление обществом Технического заключения «Определение категории помещений, заданий по противопожарной и пожарной опасности », штатного расписания сотрудников только после проведение проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств того, что категория спорного помещения по пожарной опасности определена и установлена на момент проведения проверки, судам представлено не было. Правомерность пунктов 11, 13, 14 предписания и нарушение обществом требований к безопасной эвакуации людей подтверждены приложенными к акту проверки фотоматериалами, а именно: планом

дела, оценить все доводы управления, в том числе об отсутствии документов, подтверждающих принадлежности помещений в здании на праве собственности третьим лицам и не входящих в состав общего имущества, которым управляет товарищество, принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, о том, что зафиксированные в оспариваемом предписании нарушения не содержат нарушений, устранение которых связано с конструктивными изменениями спорного объекта, об отсутствии документов на применяемые на путях эвакуации материалы, а также расчет категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности . Приведенные товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и

деаэрации с огнепреградителями или дыхательными клапанами, не оборудованы системами предотвращения их переполнения); пункта 60 НПБ 111-98* (отсутствует подземный трубопровод налива резервуаров топливом с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара); пункта 514 ППБ 01-03 (обвалование резервуаров разрешено, площадка внутри обвалования не засыпана песком); пункта 400 ППБ 01-03 (на нижнем складе круглый лес находится на расстоянии менее 30м от АЗС); пункта 33 ППБ 01-03 (для производственных и складских помещений не определены категории помещений по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, на дверях этих помещений нет соответствующих обозначений); подпунктов 4.1., 4.2. табл. 1, пункта 5.2. табл.3 НПБ 110-03 (гараж, склад масел не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией); пункта 527 ППБ 01-03 (в гараже хранятся баллоны с кислород и пропаном); пунктов 15,16 табл. 2 НПБ 104-03 (административное здание, здание общежития не оборудованы системой оповещения людей о пожаре). 13.06.2007 по вышеуказанному факту в отношении ООО «Востокэкспортлес» был составлен протокол № 187

нанесенными цифрами расстояние до местоположения. Представленный акт комиссионной проверки пожарного гидранта от 11.09.2013г., не содержит вывод о его работоспособности (п. 55 ППР в РФ). 5. Циклон (бункер) для сбора горючих отходов не защищен автоматической установкой пожаротушения (п.61 ППР в РФ; прил.А табл. А4 СП 5.13130.2009). Здание (кадастровый номер 50:13:01:01999:001) в целом не защищено автоматической системой противопожарной защиты (автоматической установкой пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре), с учетом категории помещений по пожарной опасности (п.61 ППР в РФ, прил.А СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, прил.Б СП 12.13130.2009). Здание (кадастровый номер 50:13:01:01999:002) в целом не защищено автоматической системой противопожарной защиты (автоматической установкой пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре), с учетом категории помещений по пожарной опасности (п.61 ППР в РФ, прил.А СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, прил.Б СП 12.13130.2009). Законные представитель ООО «Интерьер» – директор ФИО1 в суде вину ООО «Интерьер» не признал. Вина ООО

решения подлежит исключению суждение о нарушении требований пожарной безопасности в части незащищенности складских помещений №№1, 2, 3, 4 (входной группы) автоматической пожарной сигнализацией. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты в административный орган был представлен фотоматериал с наличием на дверях помещений, обозначенных в качестве складских входной группы, соответствующих обозначений. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была дана ему оценка, в том числе на соответствие обозначенной категории помещений по пожарной опасности В4. Согласно п.А.4 приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме перечисленных в данном пункте помещений, в том числе категории В4 и Д по пожарной опасности. Судьей районного суда оценка указанному также не давалась. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ ГКБУК «Пермский краеведческий музей» не может быть вменено нарушение, указанное в п.3 постановления. Вместе