Категории риска пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внедрения новейших технологий и технических средств, применения методов программно-целевого планирования; участие в формировании перечней ПОО и КВО в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; участие в формировании перечня организаций, отнесенных к категориям по ГО в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация программ развития системы мониторинга, лабораторного контроля и прогнозирования ЧС, системы мониторинга КВО и ПОО; дальнейшее развитие и реализация государственной политики по снижению рисков и смягчению последствий ЧС на всех уровнях; совершенствование деятельности органов управления и сил ФП РСЧС и ГО; формирование культуры безопасности жизнедеятельности персонала отраслей и объектов, повышение уровня знаний и совершенствование навыков действий в условиях ЧС или угрозы ЧС; участие в реализации новых подходов к повышению готовности ГО, совершенствованию ЗНиТ от ЧС, улучшению системы обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; развитие информационных систем для сбора, обработки, оценки и передачи информации между органами повседневного управления, в том числе при осуществлении мер информационной поддержки принятия решений

предусматривается в отношении объектов надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, а также в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного и общего образования, детских лагерей, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи вне зависимости от присвоенной категории риска не позднее чем в течение одного года с даты получения информации о начале осуществления их деятельности либо вводе объекта в эксплуатацию. 5. Обобщение правоприменительной практики Обобщение правоприменительной практики проводится для решения следующих задач: 1) обеспечение единообразных подходов к применению органами ГПН и его должностными лицами обязательных требований, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности ; 2) выявление типичных нарушений обязательных требований, причин, факторов и условий, способствующих возникновению указанных нарушений; 3) анализ случаев причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выявление источников и факторов риска причинения вреда (ущерба); 4) подготовка предложений об актуализации обязательных требований; 5) подготовка предложений о внесении изменений в законодательство

указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона. Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности ), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. Положениями статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрены два вида проверок: плановые и внеплановые. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного

доказывания обстоятельств вмененного правонарушения и соблюдения порядка проведения проверки, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что объекту по адресу: <адрес> присвоена категория значительного риска, а иным поднадзорным объектам – категория умеренного риска, не представил, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в разделе «Перечни объектов защиты, которым присвоены категории рисков» такая информация отсутствует (https://26.mchs.gov.ru/deyatelnost/profilakticheskaya-rabota-i-nadzornaya-deyatelnost/perechni-obektov-zashchity-kotorym-prisvoeny-kategorii-riskov), в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются неубедительными. Более того, учет заявленной в жалобе категории риска пожарной безопасности объектов ООО «Атлас», на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку частота плановых проверок для объектов, отнесенных к категории значительного и умеренного рисков, не должна превышать одного раза в три года и шесть лет соответственно (постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), что соответствует общему правилу периодичности проверок, оговоренному в

объекта защиты. При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте (п. 12 Правил № 806). Как видно из справки определения критериев добросовестности, представленной должностным лицом, составившим протокол, помещения, которыми владеет и пользуется ООО «Пансионат «Забота» на законном основании, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были оценены на предмет определения категории риска пожарной безопасности , откуда видно, что показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожара с учетом индекса индивидуального подконтрольного лица составляет 109,552, что соответствует чрезвычайно высокой. Таким образом, суду представлены доказательства отнесения объекта к категории чрезвычайно высокого риска. При этом судом установлено, что решение уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении объекта к чрезвычайно высокому риску принято с соблюдением требований действующего законодательства. Приложенное ООО к жалобе Техническое заключение № 08-2020 от 08 июля 2020 года

решение, указав, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку суд сделал вывод о виновности, ссылаясь на то, что не все требования предписания № 71/1 от 06.03.2020г. были выполнены. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, который был предупрежден о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает также, что оснований для проведения плановой проверки надзорным органом не имеется, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 09.10.2019г. проведение плановой проверки в данном здании с учетом категории риска пожарной безопасности производиться не должно, так как здание по критериям разработанным в приложении к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, относящееся к низкой категории риска, проверке не подлежит. Проведение внеплановых проверок с учетом изменения № 3 «О значительном сокращении оснований для проведения внеплановых проверок в 2020 году в связи с пандемией короновируса возможно только по согласованию с органами прокуратуры, чего сделано не было. В судебном заседании директор ООО «Квартет» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в

вступившее в законную силу постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.03.2021 № 21 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа; выписку из решения от 23.07.2021 № 70 о присвоенной (об изменении ранее присвоенной) деятельности и (или) используемому объекту категории риска в области пожарной безопасности . В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 наличие указанного выше нарушения на момент проведения проверки не оспаривалось, как и в рассматриваемой жалобе. Относительно доводов о незаконности ранее проведенной плановой выездной проверки, то для настоящего дела с учетом объекта правонарушения имеют значения обстоятельства проведения проверки, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Законность проведения плановой выездной проверки в июле 2019 года, по результатам которой было выдано предписание