Категория лиц освобожденных от уплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, налагает на него обязанности, которые не предусмотрены законодательством, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части. Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду наличия оснований для освобождения заявителя (бюджетное учреждение) от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины . Необходимо также отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по

статьей 395 настоящего Кодекса, учитывая, что оплата товара должна быть произведена после получения ответчиком товара, а товар был поставлен по товарной накладной от 02 сентября 2011 года, начисление процентов с указанной истцом даты ГК РФ не противоречит. Ссылка ответчика на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден, несостоятельна, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины . Кроме того, следует учитывать: в соответствии с п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

доверенности, расходы на ее составление не являются судебными и заявлены истцом необоснованно. Расходы истца по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден, несостоятельна, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины . Необходимо также отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по

486 Гражданского кодекса РФ, признаны ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 596 руб. 97 коп. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчик обосновывает свое право на освобождение от уплаты госпошлины статьей 333.35 Главы 25.3. Налогового Кодекса. В ст. 333.35 Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ предусмотрен перечень категорий лиц, освобожденных от уплаты госпошлины . Ни к одной из вышеуказанной категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, ответчик не относится Также, не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты госпошлины и в силу ст. 333.37 Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ, так как данная норма предусматривает освобождении от уплаты госпошлины прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В настоящем деле Межрайонный отдел вневедомственной

данное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания (т.2, л.д.200). У суда апелляционной инстанции не имеется возможности исследовать и оценить «заключение коллегии экспертов и специалистов», которое, по утверждению заявителя, должно быть готово в ближайшие дни, ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела. Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты госпошлины в данном случае у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что заявителем не было представлено доказательств принадлежности к предусмотренным ст.333.35 НК РФ категориям лиц, освобожденных от уплаты госпошлины . В отзыве на апелляционную жалобу ФИЦ КАЗНЦ РАН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

взятки постановлен <дата>. и вступил в законную силу 10.03.2016г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Согласно п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины не относится, следует взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление прокурора г.о. Электросталь в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взяток, полученных ФИО1, <дата> года рождения, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход Российской Федерации 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1,

в размере 9 325,33 рубля. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факта своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с его участием 28.02.2009 года. Просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с него судебных расходов в сумме 9 325,33 рубля, так как он относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины , поскольку является ветераном боевых действий. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании сумму страховой выплаты, подлежащей возмещению с ФИО1 в сумме 612 532,70 рублей также не оспаривал. Просил отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 9 325,33 руб., так как ответчик является ветераном боевых действий. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 13.1 ст.13 Правил страхования наземного

2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к руководству Заволжского МСО СУСК РФ г. Твери, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета России по Тверской области о компенсации морального вреда. Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины . На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе. Так, в соответствии с частями 4 и 5 названной статьи к апелляционной жалобе