водителей практическому вождению категории «ВС» и «ВЕ». В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора Арендатор осуществляет подготовку водителей практическому вождению по категории «В» в количестве 19 человек из расчета 50 часов на одного обучаемого и по категории «ВЕ» в количестве 9 человек из расчета 10 часов на одного обучаемого. В пункте 4.1. спорного договора стороны установили, что арендная плата транспорта согласно приведенной в Приложении 2 калькуляции составляет: -категория «В» -3 000руб. за одного обучаемого; - категория «ВЕ » - 600руб. за одного обучаемого. Согласно п.4.2. данного договора общая сумма арендной платы составляет 62 400руб. Пунктом 4.3. вышеуказанного договора определено, что арендная плата считается уплаченной после поступления в полном объеме на расчетный счет Арендодателя. В пункте 6.2. спорного договора контрагенты согласовали, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. (п.4.2.). Вышеуказанные автомобили переданы истцу
3500 кг, вес автомобиля без нагрузки - 2060 кг. Разрешенная максимальная масса прицепа EDUARD - 2700 кг, вес прицепа без нагрузки - 800 кг. Поскольку разрешенная максимальная автомобиля Газель не превышает 3500 кг, а разрешенная масса прицепа (2700 кг) превышает 750 кг и превышает массу автомобиля без нагрузки (2060 кг) и общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 кг (в данном случае – 6200 кг) для управления автомобилем с прицепом требуется категория «ВЕ », которая у водителя ФИО6 отсутствует. Наличие у него категорий С1, СЕ, С1Е, в основу которых положен критерий - разрешенная максимальная масса автомобиля превышает 3500 кг, не позволяло ему управлять составом транспортных средств, относящимся к категории ВЕ. При исследовании имеющихся в деле доказательств суд не принял во внимание отсутствие путевых листов, доверенностей на получение груза, заявок на перевозку груза. В товарно-транспортных накладных, водителем в которых указан ФИО5 не отражены номера, масса груза в килограммах
Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – ФАУ «Комсомольский ЦППК; учреждение; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД), с учетом уточнений, о признании незаконными: действий, выразившихся в нарушении сроков выдачи заключения от 27.01.2015 № 110836; бездействия, выразившееся в невыдаче 27.01.2015 заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям в отношении категорий «ВЕ », «С», «С1»; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям в отношении категорий «ВЕ», «С», «С1». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре) Решением суда от 03.07.2015 учреждению отказано в удовлетворении уточненных требований. Суд первой инстанции, установив, что
дел России по <адрес> о признании незаконными действий отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в части отказа в открытии категории «ВЕ» при замене водительского удостоверения и обязанности внести в водительское удостоверение категорию «ВЕ», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указаннымадминистративным иском.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при замене водительского удостоверения в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ему было выдано новое водительское удостоверение <данные изъяты>, в котором не была открыта категория «ВЕ ». После получения нового водительского удостоверения, он обратился с заявлением за разъяснениями, об отсутствии в нем категории «ВЕ». Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что категория «ВЕ» не открыта, так как согласно сведениям информационно-справочных учетов ГИБДД МВД России в ранее выданном ему ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении имелись разрешающие отметки на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «Д», «СЕ», «ДЕ». Сведений о сдаче соответствующих экзаменов и получении права управления транспортными средствами категорий
госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области ему (истцу) выдано водительское удостоверение № с открытыми категориями «А», «В», «С» и «Е» взамен водительского удостоверения №. В ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) украли документы и он обратился за их восстановлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали водительское удостоверение № с открытыми категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» и «М», а категория «ВЕ » не была указана. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на предмет отсутствия в водительском удостоверении категории «ВЕ», на что ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ, в котором указано, что данную категорию не указали на основании разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России о порядке замены водительских удостоверений с разрешенной категорией «Е». Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку на момент получения водительского удостоверения № он (истец) имел категории вождения транспортных средств «А», «В»,
