Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 2. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. 3. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. 4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. КонсультантПлюс: примечание. П. 5 ст. 123.22 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного или автономного учреждения по обязательствам в связи с причинением вреда гражданам распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011. 5. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного
подлежащих взысканию в пользу с исправительной колонии составил 19 041 217 руб. 91 коп., а также проценты за пользование 11 248 059 руб. 52 коп. авансового платежа, начисленные за период с 27.08.2020 до дня его выплаты. Остальные требования исполнительных документов не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника, что подтверждается письмом территориального органа казначейства от 14.02.2018 №2600-09-05/2601-4352. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 330, 399, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
с 11.09.2020 по 22.12.2020. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт оплаты исправительной колонией оказанных услуг с нарушением установленных договором сроков, проверив представленный обществом расчет неустойки, суды удовлетворили исковое требование в части взыскания пеней. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание пеней с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств у основного должника, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права. При установленных обстоятельствах доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами
ремонтных работ по устранению последствий некачественно примененного материала – 5554 рубля 53 копейки. Учитывая заключение судебной экспертизы, суды удовлетворили требования общества о взыскании с Краснодарского края в лице администрации стоимости выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков работ и качества материалов. Вместе с тем, суды не учли следующее. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120). Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является
лишен возможности обращения к должнику с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов и последующей реализацией своих прав как кредитора учреждения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из материалов дела следует, что судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу №А47-10247/2013, вступившим в законную силу, с основного должника - учреждения
