помещения истца, следует исчислять с 18 марта 2011 года, момента составления последнего акта осмотра жилого помещения, установления причин залива, объема повреждений. Трехлетний срок предъявления иска истекал 18 марта 2014 года. Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с настоящим иском 2 сентября 2019 года, т.е. по истечение срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд полагает причину пропуска срока неуважительной, исходит из того, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами , не злоупотребляя ими. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в 2017 году, истцом не заявляются. При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198
на неверном толковании норм права. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 13.07.2015г. по 13.07.2018г., с учетом срока приостановления (с 18.12.2015г. по 19.01.2016г. = 31день), окончательно – до 14.08.2018г. Истцы ФИО1, Ю.Н, М.А. обратились в Дзержинский районный суд с настоящим иском 18.12.2018г., т.е. по истечение срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд полагает причину пропуска срока неуважительной, исходит из того, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами , не злоупотребляя ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление оценки, штрафа являются производными от основного имущественного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом изложенного выше, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 –
от ФИО1 суд не может принять как доказательства не получения денежной суммы в размере 350000 рублей, поскольку данное опровергается полученным в судебном заседании доказательствами. Также суд не может принять доводы ФИО2 о том, что расписка написан им под давлением и сумма указана со слов ФИО1 В судебном заседании не были представлены доказательства о давлении и угроз со стороны ФИО1 при составлении расписки на ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами при совершении сделки, тпким образом ФИО2 не предоставлены достоверные доказательства о том. какие суммы и в какой период им были получены от ФИО1 На основании изложенного суд принимает как достоверное доказательство предоставленную расписку о получении денежной суммы 350000 рублей, представленную в суд и не опровергнутую ответчиком ФИО2 в судебном заседании. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не
