Статья 16. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 19. Состязательность сторон в третейском разбирательстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 18. Состязательность сторон в третейском производстве Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 24 1. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 2. Арбитражный суд может, если считает это целесообразным, затребовать от любой из сторон представления каждому из арбитров и другой стороне в течение срока, устанавливаемого судом, резюме документов и других доказательств, которые эта сторона намерена представить в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет спора и изложенных в ее исковом заявлении или в возражениях по иску. 3. В любой момент в ходе разбирательства арбитражный суд
Статья 306. Доказательства и материалы, на основании которых составляется диспаша 1. Сторона, требующая распределения общей аварии, обязанадоказать , что заявленные убытки действительно должны быть признаны общей аварией. 2. Лицо, интересы которого могут быть затронуты составлением диспаши, подает диспашеру заявление в письменной форме о потерях или расходах, возмещения которых оно требует, в течение двенадцати месяцев со дня окончания общего морского предприятия. В случае, если такое заявление не подано или в течение двенадцати месяцев после запроса о таком заявлении лицо не представит доказательства в целях обоснования заявленного требования либо данные
требования на основании положений статей 15, 1102, 1104, 1105 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 71 АПК РФ, признав недостоверными доказательствами представленные истцом в обоснование своих доводов, в частности копии товарно-транспортных накладных. Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном процессе. Так, в силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Материалы арбитражного дела не содержат
(типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Чистые активы общества оценивается по данным бухгалтерского учета. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, чистая прибыль Общества за девять месяцев 2008 года составила 493 194 тысячи рублей. Из ежеквартального отчета ОАО «Русполимет» за третий квартал следует, что нераспределенная прибыль Общества на 30.09.2008 составляет 1 381 193 тысячи рублей, в том числе 887 999 тысяч рублей нераспределенной прибыли прошлых лет и 493 194
первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что информация о проведении аукциона – извещение № 17047/12203664/07, размещена на сайте www.torgi.gov.ru, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная. То обстоятельство, что сайт www.torgi.gov.ru является общедоступным, не освобождает ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, указанные обстоятельства не сообщались администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел возможности проверить данную информацию. Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия возлагается на орган. Арбитражный суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Судами установлено, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кассатора о недостаточности государственного финансирования, отсутствии денежных средств для погашения задолженности, верно указал, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и
дня, недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, исходил из их обоснованности в отсутствие сведений о том, что Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) была уведомлена о времени, месте и повестке дня собрания кредиторов «ИП ФИО1». В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в арбитражном процессе в обоснования своей позиции. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,
суд. Как следует из материалов дела, ФИО1 на его обращение в установленном законом порядке дан ответ руководителем СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области. Из ответа усматривается, что вопросов, относящихся к компетенции следственного комитета, в заявлении ФИО1 не содержалось, в связи с чем, его заявление было направлено для рассмотрения и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области по подведомственности. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также, принимая во внимание установленные ч.3 ст.125 УПК РФ сокращенные сроки рассмотрения жалобы, судья в данной ситуации обоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению, поскольку ФИО1 не приобщил к своей жалобе копию своего обращения в СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, которая позволила бы суду убедиться в утверждении заявителя о том, что его обращение содержало сообщение о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке
принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Chevrolet – ООО «Альфа-Сервис». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал. В силу ст.74 Правил страхования транспортных средств под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом
проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду
