изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства , на которых основывает свои требования, возражения. Указанное правило применяется и в случае заявления ходатайства об истребовании доказательств: заявителю необходимо доказать, как истребуемые доказательства могут повлиять на рассмотрение дела. Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые заявителем документы (сведения о зарегистрированных правах и обременениях, а также о совершенных правонарушениях при использовании транспортных средств) не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
инстанции. Ссылка ответчика на то, что информация о проведении аукциона – извещение № 17047/12203664/07, размещена на сайте www.torgi.gov.ru, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная. То обстоятельство, что сайт www.torgi.gov.ru является общедоступным, не освобождает ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, указанные обстоятельства не сообщались администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел возможности проверить данную информацию. Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства , на которых основаны ее требования и возражения. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия возлагается на орган. Арбитражный суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда
которого выдан исполнительный лист АС № 0008530074, сумма указанная в исполнительном листе не соответствует заявленной ко взысканию сумме, поэтому суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении этих требований. Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции мотивировал решение недостаточностью представленных доказательств, тем самым пренебрег своим правомочием на истребование дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств, судом округа признана несостоятельной. Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства , на которых основаны ее требования и возражения. Арбитражный суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении
по Мурманской области ФИО8 был рассмотрен материал проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО9 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении исполнительного директора ОАО «УМС» ФИО7, по факту отсутствия части имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ей на хранение. По результатам проверки было вынесено постановление от 13 апреля 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления. Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства , на которых она основывает свои требования и возражения. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано, что сделка в части продажи арестованных транспортных средств является недействительной по основаниям, указанным в заявлении, является верным. Довод жалобы о том, что действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконны, и имеются в наличии нарушения, влекущие необязательность исполнения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя по наложению
Как следует из материалов дела, ФИО1 на его обращение в установленном законом порядке дан ответ руководителем СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области. Из ответа усматривается, что вопросов, относящихся к компетенции следственного комитета, в заявлении ФИО1 не содержалось, в связи с чем, его заявление было направлено для рассмотрения и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области по подведомственности. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем, каждая сторона обязана доказать обстоятельства , на которые она ссылается, а также, принимая во внимание установленные ч.3 ст.125 УПК РФ сокращенные сроки рассмотрения жалобы, судья в данной ситуации обоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению, поскольку ФИО1 не приобщил к своей жалобе копию своего обращения в СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, которая позволила бы суду убедиться в утверждении заявителя о том, что его обращение содержало сообщение о преступлении и подлежало рассмотрению в
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства , на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из материалов дела следует, что 15.09.2016 г. стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 1 182 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2017 г (л.д. 4). Согласно п. 1 договора займа
ГКУ ЦЗН <адрес>, (л.д. 9). При увольнении работодатель справой ООО «Торговый центр «Сарко» подтвердил, что за ним числится выплата ФИО1 выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере -ФИО4-. (-СУММА3-+-СУММА4-+-СУММА5-). Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит указанная задолженность по выплате выходного пособия в размере -ФИО4- Каких – либо возражений по указанной сумме выходного пособия ответчиком суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Иных доказательств материалы дела не содержат. Заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права,
