приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Представитель потерпевшего К. дополнительно указывает на то, что из ходатайства адвоката Коротченко об изменении территориальной подсудности дела следует, что "в действительности ФИО4 не имеет никакого отношения к деньгам, найденным в кабинете Б.", что, в свою очередь, порождает сомнения в достоверности публикуемых сведений и их относимости к ФИО4 Представитель потерпевшего М. дополнительно обращает внимание на то, что положения ст.46,47 Конституции РФ прямо указывают на то, что каждый имеет право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По данному делу таким судом является Советский районный суд г.Краснодара. Далее представитель потерпевшего указывает на то, что судья в постановлении сослался на наличие неформальных отношений, возникших между Б.Ч. и М. в то время как последний не является участником данного уголовного дела, а полномочия Б. и Ч. уже прекращены и их возможность оказания влияния на исход дела
период прекратилось зачетом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушения прав кредиторов истца заявлением о зачете, не предложил представить истцу соответствующих доказательств, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту , при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов. В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).
жалобу, а также возражения на отзыв апеллянта, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из следующего: Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в ее системной связи с части 3 статьи 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту , при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов. В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).
связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушения прав кредиторов истца заявлением о зачете, не предложил представить истцу соответствующих доказательств, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту , при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов. В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).
порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 47 и статьей 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту ; подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным
собрания. В суде ФИО5 не отрицал того обстоятельства, что данное собрание имело место и с 03.09.2004 г. он в качестве директора ООО «ТЦ «Зеленый Дол» и редакции газеты «Зеленый Дол» деятельность не осуществлял, решение, принятое на внеочередном собрании и протокол собрания им обжалован не был. Поэтому по данному делу, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан изложена позиция о том, что отсутствие
самостоятельному обжалованию не подлежит. Судьей районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного суда Республики Марий Эл, указано в решении на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования является доказательством по делу, которому может быть дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные выводы судьи районного суда и судьи второй инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства. В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту . При этом, данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию. Вместе с тем, по смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действующий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры обжалования вынесенного определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,
недвижимости не оплачивала, а сама сделка фактически несла безвозмездный характер. При этом суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец ООО «Эльгаард» никогда не являлся собственником единого имущественного объекта в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен ненадлежащим истцом, что влечет прекращения производства по делу, по следующим основаниям. В силу ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту . Предъявление иска ненадлежащим истцом, т.е. лицом, чьи права и законные интересы не нарушены, влечет постановления решения судом об отказе в удовлетворении иска, а не прекращения производства по делу. Судом установлено, что права и законные интересы ООО «Эльгаард» на владение объектами недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, т.к. указанное имущество выбыло помимо воли ООО «Эльгаард» по безвозмездной сделке. Кроме того, суд также
