мнению Судьи, имеет то же значение <*>, что и (или более точное значение <*>, чем) недостаточное назначение (такое значение, которое полностью содержится в возможных значениях недостаточного назначения), торговля продолжается без дальнейшего исправления, но см. пункт D ниже. -------------------------------- <*> Значение (информация, доступная из) заявки - это знание того, что она показывает, и того, что она исключает. 2. Исключая положения пункта B1 выше, если недостаточное назначение исправлено достаточным назначением или пасом, партнер нарушителя обязан пасовать каждый раз в свою очередь делать заявку. Могут применяться ограничения на ход по Правилу 26, и см. Правило 23. 3. Исключая положения пункта B1(b) выше, если нарушитель пытается заменить свое недостаточное назначение контрой или реконтрой, эта предпринятая заявка отменяется. Нарушитель обязан заменить ее, как это разрешено выше, и его партнер обязан пасовать каждый раз в свою очередь делать заявку. Могут применяться ограничения на ход по Правилу 26, и см. Правило 23. 4. Если нарушитель пытается заменить
и главная судейская коллегия. На основной площадке устанавливается помост для судей и ГСК: - первый подиум высота 50 см; - второй подиум высота 80 см; - третий подиум высота 1 м. Ширина подиумов от 12 до 16 м по количеству сидящих за столами судей. 3.2 Выход за пределы установленной регламентом площадки с касанием любой части тела или ковра за пределами площадки или самопроизвольное его возвращение наказываются сбавкой. - Сбавка Судьи на линии: 0.30 балла каждый раз , когда гимнастка, выступающая в Индивидуальных упражнениях или любая гимнастка, входящая в состав группы совершают ошибку, либо предмет (когда две булавы вместе одновременно касаются ковра за пределами площадки) наказываются один раз как один предмет. - Нет сбавки в следующих случаях: - выхода предмета за площадку после окончания упражнения и музыки; - при потере предмета в последний момент на последнем движении упражнения; - если предмет выходит за пределы площадки без касания пола; - если предмет/гимнастка
или менее в четвертом периоде и каждом дополнительном периоде после тайм-аута, взятого командой, имеющей право на владение мячом в своей тыловой зоне, последующее вбрасывание должно проводиться из-за пределов игровой площадки с линии вбрасывания напротив секретарского стола в передовой зоне команды. 17.2.5 После персонального фола, совершенного игроком команды, контролирующей живой мяч или имеющей право на владение мячом, последующее вбрасывание должно проводиться из-за пределов игровой площадки с места, ближайшего к тому, где произошло несоблюдение Правил. 17.2.6 Каждый раз , когда мяч попадает в корзину, но бросок с игры или штрафной бросок не засчитывается, последующее вбрасывание должно проводиться из-за пределов игровой площадки напротив линии штрафного броска. 17.2.7 После заброшенного мяча с игры либо удачного последнего или единственного штрафного броска: - Любой игрок команды, в корзину которой заброшен мяч, должен выполнить вбрасывание из-за пределов игровой площадки с любого места за лицевой линией данной команды. Это положение также применяется после того, как судья передает мяч
4 ст. 228.1 УК РФ, а также по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единичные продолжаемые преступления, не основано на материалах уголовного дела. Несмотря на то, что все эти преступления были совершены с относительно небольшим временным перерывом, они не объединены между собой единым умыслом: каждый раз необходимость приобретения ФИО1 наркотического средства из тайника для сбыта определялась ситуативно, местонахождение тайников для получения наркотиков каждый раз определялось неустановленным лицом из состава группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; данные о том, что закладки для потребителей наркотических средств формировались за счет, поступающих из одного источника, в деле отсутствуют; контингент покупателей наркотических средств, хранящихся в отдельных закладках, заранее не формировался и устанавливался в каждом случае самостоятельно. Обстоятельства совершения преступлений, таким образом,
представило все необходимые документы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента. Суд первой инстанции при этом отметил, что уполномоченный орган в нарушение норм Закона № 210-ФЗ неоднократно отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Отказы департамента признавались судом незаконными, и на административный орган возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления общества. При этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешения на строительство. Данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом департаментом, выраженном в намеренном воспрепятствовании обществу достижению заявленной цели (возведение объекта капитального строительства). Придя к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения уполномоченного органа, судебные инстанции отказали застройщику в удовлетворении требования об обязании департамента выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства. Суды исходили из того, что не могут подменять специально уполномоченный на совершение определенных действий государственный
Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» следующие сведения, распространенные 20 мая 2007 года в программе «Большой репортаж»: «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя». «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся». «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину». «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя». «Сдача каждого дома сопровождалась скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каждый раз оказывалось, что обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, даже служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае». «Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету». «ФИО4 построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле». «У нас далее трубы привязаны проволочкой». «ФИО5 не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был
сделать вывод, что ООО «ЖБЗ №1» и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами. Начиная с 2009 г., в группе компаний стабильно присутствует структура, специализирующаяся исключительно на производстве изделий из бетона, не имеющая в собственности недвижимого имущества, на которую оформлены все работники, связанные с производством предприятия; соответственно на данной структуре в ходе деятельности периодически накапливались значительные долги по обязательным платежам и отчислениям (НДФЛ, НДС, ПФР РФ), в том числе установленных в ходе камеральных выездных налоговых проверок; каждый раз данные структуры доводились до банкротного состояния, планомерно заменялись в производственной цепочке на аналогичную новую структуру, и все повторялось по кругу до очередного банкротства; каждый раз в реестре требований кредиторов присутствуют требования налогового органа и каждый раз их «списывают» по результатам процедуры банкротства, ровно также как и требования других независимых кредиторов (поставщики сырья, транспортные компании). По мнения апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность всех предприятий, созданных на базе имущественного комплекса Артемовского комбината строительных
следующими назначениями: - «перечисление заработной платы» 24.11.2015 и 23.12.2015 по 9 570 руб., а также 03.11.2016 в сумме 50 895 руб.; - «перечисление заработной платы декабрь 2015» 28.01.2016 в сумме 9 570 руб.; - «перечисление заработной платы», «перечисление заработной платы за январь 2016» «перечисление заработной платы за сентябрь 2016», «перечисление заработной платы за октябрь 20», «перечисление заработной платы за ноябрь 21» «перечисление заработной платы за декабрь 20», 05.09.2016, 09.02.2016, 06.10.2016, 09.11.2016, 08.12.2016, 20.12.2016 соответственно каждый раз в сумме 10 179 руб.; - «перечисление заработной платы за январь 201», «перечисление заработной платы за февраль 20», «перечисление заработной платы за март 2017», «перечисление заработной платы за апрель 201», «перечисление заработной платы за май 2017», «перечисление заработной платы за июнь 2017» 06.02.2017, 14.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 19.06.2017 28.08.2017 соответственно в каждый раз в сумме 13 920 руб.; - «перечисление заработной платы за июль, август 2017» 06.09.2017 в сумме 27 840 руб.; - «перечисление заработной
ошибки в программном комплексе было допущено размещение произведения в электронном виде в течение непродолжительного периода времени с целью его реализации (предоставления возможности его приобретения пользователями, пожелавшим скопировать текст произведения на свои устройства) по окончании срока действия прав на него. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЛитРес», предоставляя потребителям за плату возможность скачивания в память своих ЭВМ (смартфона, планшета, ноутбука и пр.) спорного произведения, тем самым каждый раз осуществляло его самостоятельное воспроизведение (тиражирование), что в свою очередь, в каждом конкретном случае, является отдельным нарушением исключительного права автора на литературное произведение. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации за факт нарушения исключительного права, установленный при реализации ФИО4 книги, суд апелляционной инстанции учел приведенные истцом доводы, а именно: количество читателей, проявляющих интерес к рассматриваемому произведению ФИО2, составляющим в среднем 488 в месяц, а также то обстоятельство, что общество «ЛитРес», заведомо зная о неправомерности своих действий, продолжило
средства А. 03 сентября 2004 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 2 эпизодам сбыта ФИО5 наркотического средства в крупном размере в периоды с 15-20 мая и 25-30 мая 2004 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по 5 эпизодам сбыта ФИО5 наркотического средств а – высушенной марихуаны массой 53,4 грамма каждый раз , то есть в крупном размере); по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по сбыту Орлову наркотического средства – высушенной марихуаны массой 106 грамм, то есть в особо крупном размере) к 12 годам лишения свободы без штрафа; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по 4 эпизодам сбыта наркотических средств каждый раз П. в периоды с 22-23 мая, 29-30 мая, 05-06 июня и 12-13 июня 2004 года) к 5 годам лишения свободы без
