товарами, специальной таможенной статистике. Раздел 14 включает документы по вопросам организации и осуществления оперативно-розыскной деятельности, таможенных расследований и дознания, выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений. Раздел 15 включает документы по организации и осуществлению деятельности авиационных, морских (речных) подразделений, специальных отрядов быстрого реагирования, кинологических подразделений. Раздел 16 содержит документы, отражающие вопросы по проектированию, созданию, сопровождению, модернизации информационных таможенных технологий, информационной безопасности, телекоммуникационных сетей и специальной связи. Раздел 17 включает документы по научно-техническому обеспечению деятельности. Раздел 18 содержит документы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры. Раздел 19 включает документы по вопросам материально-технического и метрологического обеспечения. Раздел 20 содержит документы по организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Раздел 21 включает документы по вопросам соблюдения внутреннего распорядка, эксплуатации зданий, сооружений и помещений, транспортного обслуживания и связи, обеспечения безопасности. Раздел 22 включает документы по пенсионному, медицинскому, санаторно-курортному обеспечению, социальному страхованию, жилищно-бытовым вопросам. 2.3. Перечень имеет 7 граф. В графе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-19660 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг » на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-5098/2021 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» (далее – общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.02.2021 № 061/04/14.32-143/2021 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021, оставленным без изменения
доказательств наличия специфики в использовании имитаторов с заявленными включениями; необходимости установления нормативных требований к компонентному составу химических имитаторов; необходимости включения в состав химических имитаторов уксусов, ароматизатора «чернослив», кариофиллена оксида, пирольных соединений, при этом указал, что определяющими характеристиками для имитаторов запаха наркотических веществ и взрывчатых веществ для кинологической службы в совокупности является цель (назначение) применения, а не химический состав. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 6, 31, 33, 64 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные
договоров; 6) на допросах сотрудники заявителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали, что: - услуги по проверке объектов, якобы оказанные ООО «Топсервис», осуществлялись работниками налогоплательщика, сотрудники других организаций проверки не осуществляли; - услуги по охране объектов, якобы оказанные ООО «ЧОП «Звезда-Профи» и ООО «ЧОП «Амулет», осуществлялись силами заявителя без привлечения иных организаций; - транспортные услуги для перевозки сотрудников, якобы оказанные ООО «Трансойл» и ООО «Магистраль», на самом деле не осуществлялись, сотрудники самостоятельно добирались на объекты; - кинологические услуги , якобы оказанные ООО «Биолос» и ООО «Веро», на самом деле не осуществлялись, служебные собаки в период охранных услуг не использовались; - в отношении услуг по аренде оборудования, якобы оказанных ООО «Брукер» и ООО «Рентек», пояснили, что заявитель выдавал только резиновые дубинки, металлодетектор и наручники, остальное оборудование, в том числе видеонаблюдение, видеорегистраторы, сигнализация, уже находилось на объекте на момент их прихода; - в отношении услуг по подбору персонала, якобы оказанных ООО «Дионикс», пояснили, что
14/03/2016 от 14.03.2016 3 654-00 При этом только лишь в отзыве на исковое заявление банк раскрыл причины, по которым он списал деньги. К таким причинам банк отнес следующие обстоятельства: уставный капитал общества составляет 12500 руб.; одно и то же физическое лицо является учредителем и директором общества; оборот по кредиту счета за период 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 48838332,69 руб.; денежные средства на счет клиента поступают от большого количества контрагентов за клинофарм дым, за услуги, за кинологические услуги , за корма, за ткань, за химсырье, за товар, за текстильные изделия, за услуги клининга, при этом у истца отсутствуют производственные помещения, помещения для розничной торговли, трудовые ресурсы. Оборот по дебету счета за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 45998364,79 руб., перечисляются денежные средства в пользу большого количества контрагентов за диметилсульфоксид, за растворитель, за кислоту, за раствор, за метанол, за услуги, за товар, в платежных документах указывается ссылка на договоры и счета, но при
его счета 03.06.2016 не доводил. Причины, по которым банком были списаны денежные средства, раскрыты ответчиком только лишь в отзыве на исковое заявление. К таким причинам банк отнес следующие обстоятельства: уставный капитал общества составляет 12 500 руб.; одно и то же физическое лицо является учредителем и директором общества; оборот по кредиту счета за период 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 48 838 332,69 руб.; денежные средства на счет клиента поступают от большого количества контрагентов за услуги, за кинологические услуги , за корма, за ткань, за химсырье, за товар, за текстильные изделия, за услуги клининга, при этом у истца отсутствуют производственные помещения, помещения для розничной торговли, трудовые ресурсы. Оборот по дебету счета за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 составил 45 998 364,79 руб., перечисляются денежные средства в пользу большого количества контрагентов за диметилсульфоксид, за растворитель, за кислоту, за раствор, за метанол, за услуги, за товар, в платежных документах указывается ссылка на договоры и счета,
Представитель третьего лица ПГК «Прибрежный» ФИО14 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 3 761 кв.м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, занимаемый торгово-выставочного комплексом с автомойкой и центром по предоставлению ветеринарных и кинологических услуг в аренду на 1 год. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО10 под магазины, обслуживание автотранспорта, ветеринарное обслуживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО9 Истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником гаражного бокса
