Ккм корректирующий коэффициент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 1,7969 - на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно; - 1,4022 - на период с 1 января по 31 декабря 2018 года включительно; - 1,4441 - на период с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно - для налогоплательщиков, указанных в данном подпункте. КонсультантПлюс: примечание. При вычислении корректирующего коэффициента Ккм следует учитывать изменения, внесенные в пп. 1 п. 18 ст. 342.4 НК. Учитывая положения пункта 15 и подпункта 1 пункта 18 статьи 342.4 Кодекса, для налогоплательщиков НДПИ, поименованных в подпункте 1 пункта 18 статьи 342.4 Кодекса, корректирующий коэффициент Ккм может принимать следующие значения: - 3,61734097612555 (6,5 / 1,7969) - на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно; - 4,635572671516189 (6,5 / 1,4022) - на период с 1 января по 31 декабря 2018 года включительно; - 4,501073332871685 (6,5 / 1,4441) - на период с 1 января по 31 декабря 2019 года

розничной торговли с применением ККМ через магазин «Дуэт», расположенный в г. Макушино, Привокзальная площадь, с площадью торгового зала не более 150 кв.м. В данном случае для вида деятельности, осуществляемого заявителем (розничная торговля с применением ККМ через магазины, павильоны), значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено. Доводы заявителя о том, что значение корректирующего коэффициента К 2.6 следует применять равным 0,6 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что предприниматель относится к числу плательщиков, которым предоставлено право применять корректирующий коэффициент К 2.6 в значении 0,6. Кроме того, следует учитывать, что федеральное законодательство наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по определению значения коэффициента К2 и конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности. В данном случае законом Курганской области

в сфере розничной торговли с применением ККМ через магазин, расположенный в г. Макушино с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В данном случае для вида деятельности, осуществляемого заявителем (розничная торговля с применением ККМ через магазины, павильоны), значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено. Доводы заявителя о том, что значение корректирующего коэффициента К 2.6. следует применять равным 0,6 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что предприниматель относится к числу плательщиков, которым предоставлено право применять корректирующий коэффициент К 2.6 в значении 0,6. Кроме того, следует учитывать, что федеральное законодательство наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по определению значения коэффициента К2 и конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности. В данном случае законом Курганской области

16 Постановления Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 г. предусмотрен порядок перерегистрации ККМ (в том числе и ввиду изменения места ее использования), при этом отсутствует нормативно закрепленная мера ответственности за не совершение действий по перерегистрации. Данные ИФНС России по ЗАТО Северск относительно регистрации ответчиком ККМ в 2008 г. соответствуют действительности, поскольку в указанный период торговая точка ответчика находилась по спорному адресу, в последствии, при изменении адреса места осуществления торговой деятельности, ответчиком перерегистрация ККМ не производилась. Корректирующий коэффициент К 2 применительно к территории ЗАТО Северск варьируется относительно остальной территории не только по пр. Коммунистическому, но и к ул. Победы, и для указанных территорий является одинаковым, поэтому адрес места осуществления деятельности ИП ФИО1, указанный в декларациях по ЕНВД не влиял на сумму исчисленного и уплаченного налога. По доводам истца о заполнении деклараций ответчик отмечает, что заполняются таковые поквартально, то есть за спорный период - 4 раза, а не в течении «одиннадцати

в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу – необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Инспекция в своем отзыве указывает на то, что общество осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с применением контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился. Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело