в межвитковом пространстве обмотки, в следствии применения длинноворсовой щетки в нарушение технологического процесса; выявлено нарушение при формировании партии по временному периоду при хранении, изготовлении сборочных единиц и применение ПКИ и М. Как следует из Перечня дефектов обнаруженных при периодических испытаниях и мероприятий по устранению дефектов и их причин (изделие П-76 «М» партия № 2098121), проводились мероприятия по устранению дефектов и их причин: вносились дополнения в СТП 749; проводилось повторное обучение руководства цехов, мастеров, бригадиров, кладовщиковтребованиям СТП 749; проводилась внеочередная проверка сопроводительных ярлыков и инвентаризация НЗП на предмет соблюдения требований СТП 749; проводилось внеочередное обучение требованиям т/п № 02188.00074 операции «промывка»; проводилось внеочередное обучение требованиям т/п № 02188.00074 операции «смазка»; проводилась повторная промывка и перепроверка корпусов по т/п № 01288.00169; в сборочном т/п № 0128.00074 операция «смазка» устанавливались количественные значения на использование промасленного эксельсиора. Из указанного следует, что у ОАО «МиассЭлектроАппарат» имелась возможность не допустить наличие избыточного количества смазки в
местом бухгалтера ООО «Брик Филд Строй». В материалах дела № 3836 имеется протокол обыска от 11.02.2010, в ходе которого изъят системный блок № 4. Кладовщик ФИО3, пояснила, что данный системный блок использует в деятельности наемный бухгалтер ООО «Брик Филд Строй» При производстве отдельных следственных действий от 15.07.2010 по установлению личности бухгалтера ООО «Брик Филд Строй» установлено, что в ООО «Брик Филд Строй» работает сотрудник ФИО6. Из материалов дела № 3836, протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей работе в ООО «Брик Филд Строй» использовало изъятый системный блок (№ 4) и программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7». Ссылаясь на использование ответчиком вышеуказанного программного продукта, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований , исходил из того, что ответчик документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, который был установлен на жесткий
когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует своевременному принятию необходимых мер административного реагирования. Судами установлено, что представители общество «ИСТ Трейд СМ» были уведомлены о необходимости присутствия при наложении ареста на товары, являющихся предметами административного правонарушения, однако никто из представителей общества для участия при наложении ареста не явился. Между тем, из материалов дела следует, что протокол ареста товаров был составлен с применением фотосъемки, в присутствии двух понятых и кладовщика ФИО2, был подписан ими в соответствии с требованиями законом, в связи с чем правомерно признан надлежащим доказательством по делу. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения административных мероприятий нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется реализация 14 бочек масла моторного CATERPILLAR CAT DEO TM 15W-40 объемом 208 литров. Вместе с тем, материалами дела подтверждена реализация одной бочки масла моторного. Установив, что
субподрядчик обязан поставлять материалы в соответствии с технической документацией. В целях исполнения договорных отношений подрядчику силами субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на складе ООО «УС БАЭС» в г. Северск был передан металл. Факт передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) на общую сумму 10 128 192,90 руб. подтверждается актами передачи от 10.10.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 09.11.2018, подписанными со стороны ООО «УС БАЭС» кладовщиком ФИО7 и ведущим инженером ТМР ФИО8 (представлены ООО «АМК УЭХК» 11.10.2021 в электронном виде с заявлением об установлении требований ). Должник факт нахождения металла на соответствующей строительной площадке не отрицает. Со стороны ООО «УС БАЭС» оплата за полученный металл не поступала, в связи с чем, на стороне должника по расчету ООО «АМК УЭХК» сформировалась задолженность в размере 10 128 192,90 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «АМК УЭХК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС»
«Город Петровск-Забайкальский», в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства. В судебном заседании истец исковые требования к МДОУ ДС №10 поддержала, уточнила, что просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере 20 191,41 руб., согласно бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком, пояснила, что в ее расчете, приложенном к исковому заявлению, допущена ошибка: а именно, расчет произведен за 1 ставку завхоза, тогда как в сентябре и октябре она еще работала на 0,5 ставки кладовщика; требования к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не поддержала, просила их не рассматривать. Определением суда администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» освобождена от участия в деле в качестве соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика МДОУ детский сад № 10, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований на сумму 20 191,41 руб. с приложением бухгалтерской справки на указанную сумму. Представитель
свидетельскими показаниями не подтверждается. С учетом спорного периода, время работы ФИО2, дающей на основании п.3 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона право женщинам на назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, также составляет менее 15 лет, в связи с чем требования о признании решения УПФР незаконным, об обязании ответчика назначить трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Также не может быть удовлетворено, с учетом работы в этот период по совместительству в должности кладовщика, требование об обязании ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО7ВА., Свидетель №2, пояснивших о работе ФИО2 в спорный период в должности машиниста башенного крана, нельзя подтвердить характер работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании
