Класс опасности производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему

94140151414 - IV класс опасности, отходы термометров ртутных ФККО 47192000521 -1 класс опасности. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 11-16), и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия исполняющего обязанности ректора учреждения ФИО1 квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления

материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В обоснование своей позиции им указывалось, что общество на основании лицензии осуществляет деятельность по приему и транспортированию отходов 3-4 классов опасности, сбор отходов в понятии, определенном в Законе об отходах производства и потребления, не производит. О передаче обществу отходов тары, упаковок и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненных, молочной продукции некондиционной, не обозначенных в лицензии, указано только в учетных документах ООО «Комбинат детского питания», на основании которых по результатам прокурорской проверки и был сделан вывод о его виновности. Однако ввиду того, что такие виды отходов в лицензии не значатся, общество их к транспортировке не принимает, осуществляется только прием и транспортировка отходов,

назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено

суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В представленной заявителем проектной документации электросталеплавильный цех по санитарной классификации относится ко П классу опасности, что не соответствовало градостроительному плану земельного участка, заявителю в выдаче разрешения на строительство было отказано. При этом класс опасности производства подтвержден заключением государственной экспертизы. Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу №2-5496/2014 вступило в законную силу только 13 февраля 2015 года, то есть на момент оспариваемого отказа данный судебный акт еще не был принят. В этой связи мэрия считает, что на момент принятия оспариваемого постановления мэрия действовала в соответствии с существовавшим на тот момент нормативным правовым актом и каких-либо прав заявителя не нарушала. В отзыве

доказать второе, надо сперва установить факт того, что конкретный товар был произведен именно здесь, продан и на этом что-то заработано. И вот сегодня с завода ушла очередная партия свинца, который плавили накануне. Мы поймали этот момент и вызвали полицию. Те остановили фуру и вызвали сотрудников ОБЭП, которые изъяли документы на отправку свинца в Ленинградскую область», «Ситуация вокруг ДЛМЗ напряжена более 2 лет. Экологам удалось отстоять все тезисы: лицензии на деятельность предприятие не имеет, класс опасности производства искусственно занижен (IV вместо II), строительство велось самовольно, без подачи соответствующего заявления. Более того, проект строительства завода не прошел обязательную экологическую экспертизу и общественные слушания. Тем временем анализ выбросов предприятия уже давно показал превышение предельной концентрации оксида углерода в 72 раза и, что особенно критично, превышение в 1-3 тысячи раз концентрации свинца в атмосфере. Несмотря на все это, предприятие продолжает свою работу». Факт распространения названной выше статьи подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств,

РФ); - сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные частью д) подпункта 3 пункта 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного подпунктом 4 пункта 7 статьи 55 ГрК Российской Федерации, поскольку санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.09.2009 (бланк серии 681921) проектируемому предприятию установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м, класс опасности производства V. Не согласившись с отказом администрации, общество оспорило его законность в арбитражном суде. Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делу проведена экспертиза рабочего проекта шифр 077.П.Р, представлено экспертное заключение. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со

налоговой проверки установлено, что ООО «Восток Холдинг» в проверяемом периоде являлось исполнителем работ по объектам ООО «ТОМЕТ» в соответствии с условиями заключенных договоров: - договор от 16.06.2014 № 06/06. Предметом данного договора являлось «Документарная проверка требований лицензиата при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II класса опасности»; - договор от 12.08.2014 № 06/08. Предметом данного договора являлось «Комплексное обследование опасных производственных объектов с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности (Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (с расширением до 1 млн.т/год)) до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности»; - договор от 16.10.2014 № 06/09. Предметом данного договора являлось «Комплексное обследование опасных производственных объектов (ОПО) с целью выполнения предпроектной проработки мероприятий по доведению ОПО II класса опасности до действующих норм и правил РФ и подготовки технического задания на разработку обоснования безопасности»; - договор от 02.02.2015 № 02/01. Предметом данного