в количестве источников выбросов загрязняющих веществ в 2014 году (16) и в 2020 году (25), при этом об увеличении количества источников выбросов загрязняющих веществ, по мнению управления, обществу было известно уже в ноябре 2019 года, в связи в чем, проект нормативов предельно допустимых выбросов 2014 года (на 16 источников) не мог распространять свое действие на 2020 год. По мнению управления, в связи с отсутствием норматива допустимых выбросов загрязняющих веществ I, II классаопасности и увеличением количества источников выбросов загрязняющих веществ в 2020 году, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и, принимая во внимание, что спорные котельные являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ и отнесены к III категории негативного воздействия на окружающую среду; в ходе эксплуатации обществом котельных в атмосферу поступают выбросы загрязняющих веществ I класса опасности (бенз/а/пирен), III класса опасности (азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, сажа (углерод), IV классаопасности (углерод оксид); какие-либо меры, направленные на установление санитарно-защитных зон для эксплуатируемых объектов, не предпринимались; расчеты рассеивания выбросов , физического воздействия и оценки риска для здоровья человека не проводились, суды признали представление прокуратуры законным и обоснованным. Роспотребнадзор в письме от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222. В соответствии с Правилами № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых
веществ и 29 наименований жидких и газообразных веществ. По классу опасности выбросы подразделяются: - 1 класс опасности - 1 вещество (бенз(а)пирен); - 2 класс опасности - 6 веществ (соединения марганца, сероводород, фториды газообразные, бензол, фенол, метилами): - 3 класс опасности - 13 веществ (соединения железа, азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, ксилол, этилбензол, метанол, пропанал, ацетальдегид, кислота капроновая, кислота уксусная) - 4 классопасности - 10 веществ (аммиак, углерода оксид, гексан, пентилены, спирт этиловый, диметилсульфид, метанол, бензин, углеводороды предельные С12-С19, пыль мучная). Разрешенный объем выбросов составляет всего 6,433388 т/год, в том числе твердых - 0,018439 т/год; жидких и газообразных - 6,414949 т/год. По результатам представленной инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в Учреждении установлено 36 источников выбросов, из которых 28 - организованные источники и 8 - неорганизованные источники. В учреждении имеются 7 стационарных источников выбросов (две топочных - источники 0001 и 0002); помещения для выпечки хлеба, осевые вентиляторы
расположенного по адресу: <...>, кабинет № 309а-2, телефон <***>, факс: <***>. Судом предлагается: заявителю: письменно обосновать, в чем именно заключается нарушение прав и интересов общества оспариваемыми приказом и действиями с учетом доводов Департамента о возможности получения нового разрешения при соблюдении всех требований, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заинтересованному лицу: письменно обосновать доводы относительно классаопасностивыбросов «Аммиак» и «Сероводород», представить дополнительные пояснения по всем доводам заявителя, в том числе о необходимости приостановления разрешения, а не аннулирования, а также пояснения относительно размера и объема превышения предельно-допустимых норм выбросов, представить надлежащим образом заверенную копию протокола, которым Департамент признал недействительными установленные для общества нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и загрязняющих веществ, обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; прокурору:
эксплуатацией котельной, расположенной но адресу: ***, за период деятельности в *** гг., внести дополнительную плату за негативное воздействие на атмосферный воздух в связи с эксплуатацией указанной котельной за период деятельности в *** гг. в Межрегиональное управление Росприроднадзора по *** и Байкальской природной территории в сумме ***; обеспечить проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ***, р.***; обеспечить расчет нормативов допустимых выбросов веществ I класса опасности, выброс которых осуществляется при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ***; обеспечить ведение реестра установок по очистке газов котельной, эксплуатируемой в р.***; обеспечить определение эффективности работы установки по очистке газа, эксплуатируемой на котельной р.***; разработать и утвердить паспорта установок по очистке газов, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы, планово-предупредительного ремонта установок по очистке газов, руководство (инструкцию) по эксплуатации установок по очистке газов котельной р.***; определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию установок по
